Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-1144/06

07 июня 2006 г.

Дело N А82-1566/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области

на решение от 21.03.06г. по делу N А82-1566/06-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области

к ИП Смирнову А.Л.

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как видно из материалов дела, 30.01.2006 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. В ходе проверки установлено, что предприниматель в период с 1996 г. и по настоящее время предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания на возмездной основе без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 30.01.2006 г. Управлением составлен протокол N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Л. даны объяснения по факту совершенного правонарушения (л.д.10), из которых следует, что услуги связи им не оказывались, осуществлялась деятельность только по техническому обслуживанию телевизионных антенн.

Управление обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, из которого следует, что одним из видов услуг связи, вносимых в лицензию, является деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно разделу 17 Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87 деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания осуществляется при следующих условиях:

- обеспечение предоставления абоненту доступа к сети связи лицензиата;

- распределение (доставку) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконченного) оборудования;

- выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала;

- наличие системы управления сетью связи;

- наличие лицензии на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Материалами дела подтверждается, в частности договорами на обслуживание приема телепрограмм (л.д.11-16), что предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию телевизионной сети, в т.ч. оказание услуг по ремонту, эксплуатации и подключению к системе кабельного приема телевидения.

Кроме того, ранее предприниматель имел лицензию N Г 911267 на эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в т.ч. на услуги по диагностике технического состояния антенн, внутренних средств связи и систем радио и телевидения, услуги по техническому обслуживанию антенн, внутренних средств связи и систем радио и телевидения, услуги по ремонту антенн, внутренних средств связи и систем радио и телевидения (л.д.33). Лицензирование данного вида деятельности отменено Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ.

В соответствии с ГОСТом Р 52023-2003 "Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний" система кабельного телевидения - это система, включающая в себя технические средства и кабельные линии связи, обеспечивающие услуги связи (телевидение, радиовещание, другие сообщения электросвязи). Системы кабельного телевидения подразделяют на классы (п.3.1.1).

Распределительная сеть (кабельная распределительная сеть) - это совокупность технических средств и устройств головной станции и линейной сети, обеспечивающих передачу радиосигналов в системе кабельного телевидения. Входом распределительной сети является вход головной станции, выходом распределительной сети - выход абонентской розетки (п.3.1.2 названного ГОСТа).

Головная станция представляет собой совокупность технических средств и устройств, обеспечивающих усиление, преобразование и формирование радиосигналов телевидения, радиовещания, обработку других радиосигналов, - часть кабельной распределительной сети. В соответствии с классом система кабельного телевидения головные станции подразделяют на центральную, узловую и местную. Головная станция включена между выходами источников сигналов и входом линейной сети (п.3.1.3 названного ГОСТа).

Материалами дела подтверждается, в частности протоколом результатов измерений параметров распределительной сети (кабельной распределительной сети) кабельного вещания и ответчиком не оспаривается, что сеть, с помощью которой оказываются предпринимателем услуги, в т.ч. по приему, обработке и передаче сигналов программ телевизионного вещания представляют собой: класс сети (систему) кабельного вещания - СКТ-1; тип головной станции - ОТУ-3.2, которая расположена по адресу: г.Ростов, ул. Декабристов, дом 79, что обеспечивает трансляцию одиннадцати телевизионных программ по частотному плану (л.д. 17). Следовательно, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что техническая возможность и сеть для оказания услуг связи для целей кабельного вещания у предпринимателя имеются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, предоставляемые ответчиком услуги являются услугами связи, которые подлежат лицензированию. Лицензирование данного вида деятельности не ставится в зависимость от права собственности на сеть и систему управления сетью связи, посредством которых оказываются данные услуги.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, повлекли к принятию 21.03.2006 г. неправильного решения по данному делу. Тем не менее, требование Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по другому основанию - в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, т.к. согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Факт совершения предпринимателем правонарушения обнаружен уполномоченным органом 30.01.2006 г., следовательно судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 30.03.2006 г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30.03.2006 г.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного, резолютивную часть решения суда от 21.03.2006 г. следует оставить без изменения, изменив лишь мотивировочную часть решения, сделав вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а апелляционную жалобу в части привлечения индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части привлечения индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - без удовлетворения.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 г., сделав вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова