Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-838/06

04 мая 2006 г.

Дело N А29-7831/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06г. по делу N А29-7831/05а, принятое судьей И.Б. Леушиной, по заявлению

Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми

к ОАО "Компания "Интауголь"

о взыскании 9364 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Компания "Интауголь" 9364 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по г. Инте, не согласившись с решением суда от 03.02.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, поскольку при рассмотрении дела никаких противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в данном случае не было, налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки нарушений не допущено, решение вынесено налоговым органом на основании данных, представленных ГИБДД ОВД г. Инты. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Компания "Интауголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Инте была проведена камеральная проверка представленной ОАО "Компания Интауголь" уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неверно исчислен транспортный налог за 2004 год в результате занижения (завышения) налоговой базы (неверно определена мощность транспортных средств), неправильного определения ставок транспортных средств, не включения в объект налогообложения транспортных средств, повторного начисления налога на одно транспортное средство. По данным налогоплательщика сумма транспортного налога за 2004 год составляет 977322 рублей. По данным камеральной проверки сумма налога составляет 1024142 рублей. Разница суммы налога к доплате по сроку 20 января 2005 года составляет 46820 рублей.

По результатам камеральной проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции ИФНС России по г. Инте было принято решение N 07-09-07/13 от 01.04.2005 г. о привлечении ОАО "Компания Интауголь" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9364 рублей.

Поскольку в установленный требованием N 416 от 01.04.2005 г. срок до 10.04.2005 г. ОАО "Компания "Интауголь" налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Компания "Интауголь" 9364 рублей налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 358, статьями 359, 357, 360, 361 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен контррасчет по транспортному налогу в отношении спорных транспортных средств, согласно которому в объект налогообложения не включены транспортные средства, снятые с регистрационного учета в ГИБДД, мощность транспортного средства определена на основании технического паспорта автомобиля, в наименовании марки бульдозера допущена опечатка, спорные автокраны и грузовые автомобили зарегистрированы как специальные и прочие транспортные средства, что не идентично сведениям, представленным ГИБДД ОВД г. Инта в налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые ставки по транспортному налогу, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и другого.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, разница сумм транспортного налога, исчисленная налогоплательщиком и налоговым органом, произошла, в том числе, в связи с различным подходом к определению мощности двигателя автомашины УАЗ 2206, регистрационный номер В 188 АХ 11. ГИБДД, представляя сведения в налоговый орган, указывает максимально допустимую мощность двигателя, соответствующую конструкции транспортного средства, налогоплательщик указывает мощность двигателя согласно паспорту транспортного средства. Разное определение суммы налога произошло также в результате того, что ГИБДД, представляя сведения по транспортным средствам, таким как Автокраны, регистрационные номера В 057 ЕМ 11, В 060 ЕМ 11, В 082 ЕМ 11,указывает их марку - "КРАЗ", "МАЗ", которая и обозначена в паспорте транспортных средств, однако согласно данным паспортам и письмам ГИБДД ОВД г. Инта от 11 и 14.04.2005 г. указанные транспортные средства зарегистрированы как специальные транспортные средства, относящиеся к категории "С". Аналогичная ситуация и с автомобилями УРАЛ-4320, которые зарегистрированы как прочие специальные средства - снегоочистители и ставка, применяемая к вышеуказанному автотранспорту составляет 25 рублей.

При таких обстоятельствах при различном подходе к определению понятия "мощность двигателя транспортного средства", "категория, марка транспортного средства", судом первой инстанции правомерно применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, контррасчет налогоплательщика по транспортному налогу, свидетельствующий об отсутствии неполной уплаты налога, подтверждается материалами дела. Обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений вытекает из положений статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции в сумме 9364 рублей за неполную уплату сумм транспортного налога за 2004 год.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.02.2006 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 г. по делу N А29-7831/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева