Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 02АП-1992/06

3 августа 2006 г.

Дело N А82-1359/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.,

судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Яртэцстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 г. по делу N А82-1359/2006-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по заявлению ОАО "Яртэцстрой"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области

о признании незаконным решения,

без участия представителей сторон,

установил:

ОАО "Яртэцстрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области (далее - ГИБДД, ответчик) об отказе в регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства: полуприцепа ОДАЗ 9370, и обязании ГИБДД произвести регистрацию указанного полуприцепа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Яртэцстрой" с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 (далее - Правила регистрации) и подпункт "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 (далее - Положение о ГИБДД). Апеллянт полагает, что у ГИБДД не имелось оснований для отказа в регистрации принадлежащего ему полуприцепа ОДАЗ 9370.

ГИБДД в отзыве обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

На заседание суда представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2005 г. при проведении технического осмотра полуприцепа ОДАЗ 9370, 1977 года выпуска, регистрационный знак АВ 251276, принадлежащего ОАО "Яртэцстрой", ГИБДД выявлены признаки изменения (уничтожения) маркировки, номера шасси, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не зарегистрированных в регистрационном органе, обвязка платформы в районе предполагаемого нанесения номера шасси подвергалась замене, фрагмент обвязки с номером шасси заменен швеллером, заводская табличка с номером шасси отсутствует (справка осмотра транспортного средства от 10.08.2005 г. N 4-1109, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 г. - л.д. 45, 12), что послужило основанием для отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГИБДД в регистрации полуприцепа ОДАЗ 9370 соответствует подпункту "з" пункта 12 Положение о ГИБДД, и пункту 17 Правил регистрации, т.к. изменение конструкции полуприцепа произошло не вследствие естественного износа, коррозии, не заводским способом, а путем механической обработки.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движении" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Названный закон в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Так Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 названных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменененые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о ГИБДД предусмотрено, что Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки регистрационных знаков, регистрационные действия не производятся (пункт 17 Правил регистрации).

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается, что замена обвязки полуприцепа произведена во время его эксплуатации Обществом весной 2004 г., когда она лопнула. Для восстановления формы кузова рабочие ОАО "Яртэцстрой" в обвязку прицепа вставили швеллер и обварили его не заводским способом, а путем механической обработки (кустарно).

Таким образом, ОАО "Яртэцстрой" не только изменила фрагмент обвязки в районе предполагаемого нанесения номера шасси и заменила его швеллером, но и самостоятельно в кустарных условиях произвело жестяно-сварочные работы с прицепом, который по техническим характеристикам имеет грузоподъемность 14400 кг., что может повлечь при перевозке тяжеловесных грузов к разрушению сварочной конструкции и привести к аварийной ситуации и созданию угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не применил абзац 2 статьи 17 Правил регистрации, необоснованна.

Согласно абзацу 2 статьи 17 названных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Тот факт, что следственными органами в отношении ОАО "Яртэцстрой" не установлена вина по изменению конструкции спорного полуприцепа (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 г.- л.д.12), не является основанием для регистрации транспортного средства. Применение ограничения регистрационных действий связывается не с личностью конкретного лица, а с фактом подделки, изменения или скрытия номеров, номерных агрегатов транспортного средства. Для снятия ограничений на регистрацию полуприцепа необходим не сам факт вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а мотивированное отведение сомнений в наличии признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 г. следует, что на учет в ГИБДД г.Ярославля полуприцеп ставился уже без таблички с номером шасси, в графе паспорта транспортного средства шасси (рама) указано N б/н (без номера). По данному факту в Красноперекопском РОВД в 2004 г. уже проводились проверки. Каких-либо работ, которые могли бы повлечь изменение или уничтожение маркировки на полуприцепе не производилось. ОАО "Яртэцстрой" изменен фрагмент обвязки в районе предполагаемого нанесения номера шасси, обвязка заменена швеллером.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, на что следует сотрудникам ГИБДД обращать особое внимание при осмотре транспортного средства. При выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкций, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается (пункт 14.3.3 названных выше Наставлений).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Исходя из приведенных выше норм, следует вывод о том, что не допускается самостоятельное переоборудование транспортного средства.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не применил при рассмотрении данного дела абзац 2 статьи 17 Правил регистрации о совершении регистрационных действий, т.к. в основу обжалуемого отказа в регистрации положен принцип обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый отказ в регистрации ограничивает права собственника транспортного средства, а именно право пользования полуприцепом являются необоснованными, а ссылка в рассматриваемом случае на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяевой" несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обжалуемый отказ в регистрации полуприцепа ОДАЗ 9370 вынесен ГИБДД в пределах своих полномочий во избежание аварийных ситуаций и угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

Убедительных доводов заявителя о том, что изменение фрагмента обвязки спорного полуприцепа не может послужить причиной дорожно-транспортных происшествий, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Яртэцстрой" о признании незаконным решения ГИБДД об отказе в регистрации полуприцепа ОДАЗ 9370 и обязании ответчика произвести регистрацию указанного полуприцепа, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных