Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 02АП-804/06

5 июня 2006 г.

Дело N А82-16940/2005-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2006 г. по делу N А82-16940/2005-8, принятое судом в составе судьи В.Н.Белякова,

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Александрову Р.В.

о взыскании 1000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области (далее - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Р.В. (далее - ответчик) штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ он должен был сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в частности пунктов 2 и 6 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, согласно которым страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации все сведения, к которым, по мнению заявителя жалобы, относится и копия декларации по страховым взносам, представляемая не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Заявитель жалобы считает, что применение ответственности, установленной пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 164-ФЗ (далее Закон N 167-ФЗ), за несоблюдение такой обязанности в виде штрафа в сумме 1000 руб. правомерно.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель по делу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотренного акта камеральной проверки от 22.09.2005 г. N 451, УПФ РФ своим решением от 31.10.2005 г. N 391 в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ привлекло индивидуального предпринимателя Александрова Р.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно за непредставление в Пенсионный фонд копии налоговой декларации по страховым взносам с отметкой налогового органа.

В порядке досудебного урегулирования спора УПФ РФ направлялось индивидуальному предпринимателю требование об уплате штрафа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Р.В. штрафа в размере 1000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования УПФ РФ о взыскании с предпринимателя в судебном порядке штрафа в сумме 1000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства возникшего спора и обосновал свои выводы подлежащими применению соответственно обстоятельствам спора нормами законодательства, регулирующими вопросы в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. При непредставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представлении неполных и (или) недостоверных сведений территориальным органам ПФР следует руководствоваться нормами, предусмотренными абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.96г. N 27-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ индивидуальный предприниматель Александров Р.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в ГУ-Управление ПФ РФ по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области как страхователь, производящий выплаты физическим лицам, что подтверждается его заявлением от 11.03.2003 г. (л.д.10).

В соответствии со статьей 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Обстоятельства дела, установленные судом и не оспоренные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что штраф фактически применен за непредставление в Пенсионный фонд предпринимателем копии декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налогового органа. Обязанность по предоставлению страхователем такой декларации вытекает из положения пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, однако, срок представления копий указанной декларации и расчета с отметкой налогового органа, четко не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, к данным отношениям применена быть не может.

В соответствии со статьей 2 данного Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм следует, что законодатель наряду с общими принципами и правилами предусматривает наличие иных норм права, детально регламентирующих те или иные вопросы пенсионного страхования, так называемые специальные нормы.

В соответствии с преамбулой именно Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность страхователя (статья 15), а также конкретный перечень и сроки представления таких сведений - один раз в год, но не позднее 1 марта (статья 11).

То есть законодатель делает разграничение по представлению документов, сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за непредставление которых предусмотрена ответственность специальным Законом N 27-ФЗ, которым установлены обязанность, объем и сроки представления этих документов, и сообщению сведений страхователями, за несообщение которых предусмотрена ответственность Законом N 167-ФЗ. Два закона регулируют два разных правонарушения и устанавливают в связи с этим разную ответственность.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, нельзя квалифицировать по нормам Федерального закона N 167-ФЗ и применять штрафные санкции в размере 1000 рублей. Данная ответственность предусмотрена за несообщение в установленный срок сведений об изменении учредительных документов и учетных реквизитов страхователя, места его нахождения, решения о ликвидации (реорганизации). Данные сведения не относятся к сведениям, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при непредставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представлении неполных и (или) недостоверных сведений территориальным органам ПФ РФ следует руководствоваться нормой, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.96г. N 27-ФЗ. Данная норма является специальной по отношению к статье 27 Закона N 167-ФЗ.

Пенсионный фонд Российской Федерации по поводу применения норм по взысканию штрафных санкций дал разъяснения своим территориальным органам письмом от 05.08.2003 г. N КА-09-25/8276, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поэтому территориальным органам Пенсионного фонда, применения нормы по взысканию штрафных санкций, следовало бы руководствоваться данными разъяснениями.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения по данному делу.

К тому же, решение УПФ РФ не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, т.е. в нем не изложены обстоятельства совершенного правонарушения (за какой период не представлены предпринимателем сведения), документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Краваева

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина