Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-5094/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А27-5193/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая автобаза" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-5193/2015 (Судья Е.П. Серафимович)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза", г. Новокузнецк(ОГРН 1034217004140) к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Восток", г. Владивосток (ОГРН 1102540004346) о взыскании 836 272,88 руб. долга, 171 336,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая автобаза" (далее - ОАО "Новокузнецкая автобаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Восток" (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Восток") о взыскании 836 272,88 руб. долга, 171 336,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 года исковое заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года дело N А27-5193/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с определением, ОАО "Новокузнецкая автобаза" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение единообразия судебной практики.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, полагает, что иск, вытекающий из договора, надлежит рассматривать по месту исполнения договора.

Считает, что иск подан без нарушения правил подсудности, в соответствии со ст. 36 АПК РФ: по месту исполнения договора - г. Новокузнецк.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначалось без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, настоящий иск предъявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Коксохиммонтаж-Восток" обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 20/03/12 от 30.03.2012 года и выполненных работ в рамках договора N 55/07/12 от 26.07.2012 года.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что условиями заключенных между ОАО "Новокузнецкая автобаза" и ООО "Коксохиммонтаж-Восток" договоров N 20/03/12 от 30.03.2012 года, N 55/07/12 от 26.07.2012 года подсудность спора сторонами не установлена.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Коксохиммонтаж-Восток" зарегистрировано в городе Владивостоке Приморского края.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края является законным и обоснованным.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, о том, что иск, вытекающий из договора, надлежит рассматривать по месту исполнения договора, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Статья 36 АПК РФ содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пунктов 4 и 7 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-5193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев