Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-5984/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А21-10550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 по делу N А21-10550/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Протасевич Лариса Анатольевна

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N АМЗ-125/2014 от 13.10.2014 и предписания N 225-АМЗ/2014 от 13.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасевич Лариса Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения_, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданкой Протасевич Л.А. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 в Управление поступило заявление гр. Протасевич Л.А. о невыполнении Обществом условий договора от 09.08.2010 N 1336/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества.

В результате рассмотрения жалобы Калининградским УФАС приказом от 28.08.2014 N 409 возбуждено дело N АМЗ-125/2014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов гр. Протасевич Л.А. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества, а также увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.

Еще в ходе рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в адрес Общества было выдано предупреждение от 26.06.2014 N 66 о прекращении не позднее 24.07.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях N Z-1665/10 и N 942/10-С от 13.07.2010 (приложения N1 и N2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2010 N 1336/10 (ЗПЭС) точки присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

В установленный срок предупреждение ОАО "Янтарьэнерго" исполнено.

По результатам рассмотрения заявления 13.10.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества в части навязывания Протасевич Л.А. невыгодных для нее условий договора и несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которые повлекли ущемление интересов заявителя, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Одновременно Обществу выдано предписание N 225-АМЗ/2014 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.02.2015 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 26.04.2013 N813/13 (ЗЭС)) договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Антимонопольным органом и судом установлено, что Протасевич Л.А. выполнила все обязательства по договору, за исключением тех, выполнение которых было невозможно в силу того, что в пункте 5 ТУ N Z-1665/10 и N 942/10-С от 13.07.2010 не была указана точка присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

Точка присоединения энергопринимающих устройств контрагента к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" является границей балансовой принадлежности между ним и ОАО "Янтарьэнерго". Согласно разделу II Договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора, возлагается как на контрагента, так и на Общество: для контрагента - выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения (от энергопринимающего устройства до точки присоединения), для Общества - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго". Неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору.

В ходе заседания Комиссии УФАС 29 сентября 2014 года Общество и контрагент подтвердили, что действия по технологическому присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств объекта контрагента к электросетевому хозяйству ОАО "Янтарьэнерго" на момент принятия оспариваемого решения не осуществлены. Срок неисполнения 3 года и 7 месяцев.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35 роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Протасевич Л.А. к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом, Общество, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно Протасевич Л.А. своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора N 1336/10 (ЗПЭС) от 09.08.2010 относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.02.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 27.02.2015 N 1072 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А21-10550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов