Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 02АП-698/06

г.Киров

13 апреля 2006 г.

Дело N А82-8262/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Ольковой Т.М., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.06г. по делу N А82-8262/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

МУП "Ярославльводоканал"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Шилова Н.В. по доверенности от 22.09.05г., Гордиенко Н.Н. по доверенности от 13.04.06г.,

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 39 от 28.06.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 39 от 28.06.05г. признано судом недействительным в части предложения МУП "Ярославльводоканал" уплатить 3 917 987 руб. налога на прибыль.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись в части с решением суда от 19.01.06г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что материалами проведенной камеральной проверки подтверждается факт неправомерного невключения МУП "Ярославльводоканал" во внереализационные доходы денежных средств в размере 2 060 897 руб., полученных в рамках целевого финансирования, которые не использованы в отчетном году, тем самым на указанную сумму налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. и доначислен налог на прибыль в размере 494 615 руб. Налоговый орган при принятии решения руководствовался п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ. Однако, суд I инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя жалобы, необоснованно руководствовался п.п.26 п.1 ст.251 НК РФ. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции в указанной части по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований МУП "Ярославльводоканал" в данной части.

Представители МУП "Ярославльводоканал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны считают, что жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной МУП "Ярославльводоканал". В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, занижение налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов полученные в рамках целевого финансирования денежные средства, которые не использованы в 2004 году, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 494 615 руб.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области было принято решение N 39 от 28.06.05г. об отказе в привлечении МУП "Ярославльводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 4 079 828 руб. налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового орган, МУП "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.06г. требования МУП "Ярославльводоканал" удовлетворены частично. Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части суд исходил из того, что полученные МУП "Ярославльводоканал" по распоряжению мэра г.Ярославля денежные средства являются передачей денежных средств унитарному предприятию от собственника имущества, и поэтому в соответствии с подпунктом 26 п.1 ст.251 НК РФ указанные средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 НК РФ МУП "Ярославльводоканал" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при налогообложении.

Из материалов дела следует, что в 2004 году на основании распоряжений мэра г.Ярославля N 60-р от 31.05.04г. и N 4683 от 16.11.04г. МУП "Ярославльводоканал" выделялись из фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии города Ярославля денежные средства на финансирование проектных работ по коллектору ул.Саукова-Степани в размере 460 896 руб. 83 коп. и на замену участка канализационного коллектора по ул.Чайковского в размере 1 600 000 руб.

Фонд развития жилищного строительства и инвестиционных проектов Мэрии г.Ярославля согласно Положению, утвержденному Решением Муниципалитета г.Ярославля от 11.07.1997 г. N 107, является внебюджетным, его средства расходуются на финансирование проектов, приобретение недвижимости, оборудования, иного имущества, финансирование жилищного строительства, строительство и развитие объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство территорий общего пользования. Распорядителем средств является мэр города Ярославля.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 28.07.03г. N 966, налогоплательщик является унитарным предприятием, собственником имущества МУП "Ярославльводоканал" является город Ярославль, полномочия собственника от его имени осуществляет мэрия г.Ярославля в лице структурных подразделений (пункт 1.1 Устава).

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что передачу денежных средств по указанным выше распоряжениям мэра г.Ярославля из внебюджетного фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов Мэрии г.Ярославля следует квалифицировать как передачу денежных средств унитарному предприятию от собственника имущества.

Согласно подпункту 26 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Следовательно, суд I инстанции правомерно применил указанную выше норму и пришел к правильному выводу о необоснованности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

Довод налогового органа о том, что в данном случае следует применить подпункт 14 п.1 ст.251 НК РФ, и поскольку МУП "Ярославльводоканал" не использовал в 2004 году по целевому назначению выделенные ему денежные средства, то указанные средства не освобождаются от налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном пункте также установлен перечень видов имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, относящихся к средствам целевого финансирования.

В рассматриваемом случае средства, полученные МУП "Ярославльводоканал", не относятся ни к одному виду имущества, указанному в подпункте 14 п.1 ст.251 НК РФ, следовательно, ссылка налогового орган на указанную статью в данном случае ошибочна.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 39 от 28.06.05г. о доначислении к уплате налога на прибыль в размере 494 615 руб. является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признал его в указанной части недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 19.01.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.06г. по делу N А82-8262/05-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Т.М.Олькова Л.И.Черных