Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7917/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-38246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7917/2015) ООО СО "ГЕОПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-38246/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО СО "ГЕОПОЛИС"

к ООО "Берейт-Капитал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис", место нахождения: 119017, Москва, Большой Толмачевский пер., д. 16, стр. 4, ОГРН: 1027700494051 (далее - ООО СО "Геополис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, лит А, 3Н, ОГРН: 5067847128751 (далее - ООО "Берейт-Капитал", ответчик) 58 623,41 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СО "Геополис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Берейт-Капитал", как собственник транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак В 476 РН 98, должно нести ответственность за вред причиненный указанным транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак В 004 УО 177, под управлением водителя Гусевой Э.А., и транспортного средства марки "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак В 476 РН 98, под управлением водителя Кундухова А.Ч. и принадлежавшего ответчику на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак В 004 УО 177, застрахованному ООО СО "Геополис" по договору добровольного страхования по полису СА N 046477, причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Кундухова А.Ч., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0511431224 в ОАО ГСК "Югория". Согласно полученному истцом уведомлению РСА указанный полис является недействительным, так как был заключен после отзыва лицензии у ЗАО СО "ЛК-СИТИ".

Согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей составила 101 873 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 873 руб., что подтверждается платежным поручением N 20930 от 11.01.2012. Размер ущерба с учетом износа составил 58 623,41 руб.

02.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1780 о возмещении ущерба в сумме 58 623,41 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СО "Геополис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "Берейт-Капитал", поскольку данное юридическое лицо не являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также не являлось работодателем гражданина Кундухова А.Ч., в результате действий которого был причинен вред.

На момент ДТП транспортное средство марки "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак В 476 РН 98, было передано в аренду гражданке Федоровой Д.В., что подтверждается договором аренды с выкупом автотранспортного средства N БК/СПб-108/ДА от 20.02.2008, актом приема-передачи от 29.02.2008.

Таким образом, на момент совершения ДТП (15.11.2011) Федорова Д.В. являлась законным владельцем автомобиля "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак В 476 РН 98, на основании договора аренды.

Сведений о том, что Кундухов А.Ч. являлся на момент ДТП работником ООО "Берейт-Капитал", в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак В 476 РН 98. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-38246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская