Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 02АП-477/06

22 марта 2006 г.

Дело N А29-11940/05а-3Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2005 года N А29-11940/05а-3Э, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Кравчук М.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кравчук М.А., являющейся конкурсным управляющим МКП "Продтовары", в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 декабря 2005 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

На заседание суда заявитель и ответчик не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2002 г. по делу N А29-997/02-3Б МКП "Продтовары" признано несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кравчук М.А.

Определением суда от 20 декабря 2005 г. по названному делу Кравчук М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МКП "Продтовары".

1 ноября 2005 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми рассмотрено обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим МКП "Продтовары" Кравчук М.А. и составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении - о невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности /банкротстве/" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, и Федеральным законом "О несостоятельности /банкротстве/" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

При составлении протокола Кравчук М.А. не присутствовала, протокол ей не вручен.

Одновременно 1 ноября 2005 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравчук М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем принимались меры к уведомлению ответчика о возбуждении против нее дела об административном правонарушении, однако, документы, направленные по месту регистрации Кравчук М.А. последней не получены, как указано органами связи, в связи с ее отсутствием, фактическое местонахождение Кравчук М.А.не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности т.к. при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены положения статьей 25.1., 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с отсутствием в КоАП РФ законодательно установленного определения надлежащего извещения лиц, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, следует применить аналогию права - распространить нормы пунктов 2,3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и считать соответственно, что требования статьи 28.2. КоАП РФ в отношении Кравчук М.А. с его стороны соблюдены.

С позицией заявителя нельзя согласиться.

Аналогия закона или аналогия права могут применяться в случае, если это прямо установлено законодательством, регулирующим определенные правоотношения, так, например, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения гражданского законодательства по аналогии

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявителем не приведено норм материального права, позволяющих применять аналогию закона или права, тем более норм процессуального законодательства, к административным правоотношениям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения аналогии норм права или аналогии норм закона не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Судом установлен факт составления протокола без участия ответчика, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры наложения административного взыскания, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий защиты, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При вынесении решения об отказе Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кравчук М.А. к административной ответственности нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом указанного, решение суда от 29.12.2005 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом не рассматривается, т.к. согласно статьям 30.3, 30.9 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и апелляционная жалоба на решение по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2005 года по делу N А29-11940/05а-3Э оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина