Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 02АП-1132/06

31 мая 2006 г.

Дело N А82-313/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2006 г. по делу N А82-313/06-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества Торгового дома "Северхлеб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Северхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 08 декабря 2005 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по делу N 432-2005-Ю76-050-001 о наложении на ЗАО ТД "Северхлеб" штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 06 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с решением суда не согласно, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

ЗАО ТД "Северхлеб", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО Торговый дом "Северхлеб", предъявляя в суд требование об отмене решения административного органа указало, что документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг переданы в представительство Регионального отделения ФСФР РФ по Ярославской области 26 октября 2004 года, в регистрации выпуска ценных бумаг отказано 29 декабря 2004 года, постановление о привлечении к адмистративной ответственности вынесено 08 декабря 2005 года, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению ответчика - административного органа, правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, а моментом его обнаружения является 26 октября 2005 года - момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Фрузненского района г. Ярославля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность рассматриваются арбиртажнымсудом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральнымым законом об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 функции по контролю и надзору Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг переданы Федеральной службе по финансовым рынкам.

В статье 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

По смыслу диспозиции статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия эмитента, выражающиеся в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Согласно статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 10.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19 (действовавшими в период создания Общества), эмитент обязан представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации.

ЗАО ТД "Северхлеб" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля в качестве юридического лица 28.09.2001 г.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредоставлении полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в течение определенного законом месячного срока является оконченным правонарушением в момент истечения указанного срока и не может быть отненсено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ЗАО Торговый дом "Северхлеб" привлечено к ответственности по статье 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг и непредставление документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при его учреждении.

Однако постановление о назначении ЗАО Торговый дом "Северхлеб" административного наказания принято 24.11.2005, то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ постановление о назначении административного наказания от 08 декабря 2005 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по делу N 432-2005-Ю76-050-001 о наложении на ЗАО ТД "Северхлеб" штрафа следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2006 года по делу N А82-313/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных