Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-394/06

3 апреля 2006 г.

А29-9560/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании представителя ответчика-заявителя апелляционной жалобы Горчакова С.Н. по доверенности от 14.11.2005 г. N 26-41/35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарской таможни Северо-западного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 декабря 2005 г. по делу N А29-9560/05а,

принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога"

к Сыктывкарской таможне Северо-западного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее Железная дорога) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования от 29.04.2005 г. N 21 об уплате таможенных платежей и решения от 31.05.2005 N 10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в бесспорном порядке, принятых Сыктывкарской таможней Северо-западного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня).

Решением суда от 26.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены, и указанные ненормативные правовые акты таможенного органа признаны недействительными.

Таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить. Считает данное решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению таможенного органа, изложенный в решении вывод суда о том, что Общество не несёт ответственность за уплату таможенных пошлин, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку утрата товара произошла при его перевозке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не оценил каждое доказательство и, соответственно, не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств. Также в нарушение требования части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал нормы закона, на соответствие которым проверены оспариваемые акты.

Железная дорога, надлежащим образом извещённая о дне рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

С 14.04.2005 г. по 22.04.2005 г. Общество по транзитной декларации N 10102150/140405/0017398 в режиме внутреннего таможенного транзита перемещало товар ("Ингибитор коррозии "Кродакс ИЦ 125", 124 бочки, вес брутто 22928 кг), следовавший со станции Захонь (Хорватия) до станции Усинск (грузополучатель Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз").

21.04.2005 г. в 19 часов 33 минуты вагон с товаром и с исправной пломбой (ЗПУ Варта-Универсал" N N 3910015, 3910058) прибыл на станцию Усинск, был осмотрен внешне должностным лицом Усинского таможенного поста. Поскольку при внешнем осмотре вагона не установлено повреждений, нарушений средств идентификации, перевозчику дано разрешение на снятие средств идентификации и выгрузку товара без обязательного присутствия должностных лиц таможенного органа (Подтверждение о прибытии N 10202040/210405/0000068, выданное перевозчику в 19 часов 58 минут.)

22.04.2005 г. при выгрузке товара обнаружена течь одной бочки, дно вагона было залито химическим реагентом, о чём кладовщик Бедарева Т.А. и инженер Боброва Г.В. склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" поставили в известность должностных лиц Усинского таможенного поста Сыктывкарской таможни, владельца товара - Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и приёмо-сдатчиков Железной дороги.

По факту обнаружения течи одной бочки коммерческий акт не был составлен.

22.04.2005 г. в 15 часов 04 минуты по данному факту главный государственный таможенный инспектор Жеребцева И.А. в присутствии кладовщика склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" Бедаревой Т.А. составила акт таможенного осмотра N 10202040/220405/000018 выгруженного товара. В результате визуального осмотра (наличие маркировки и повреждений) бочек с ингибитором коррозии "Кродакс ИЦ 125" установлено повреждение одной бочки в виде проникающего отверстия. Путем фактического взвешивания на электронных весах ЕМВ, заводской N 0010271, повреждённой бочки установлен её вес брутто 67 кг, что на 118 кг меньше массы брутто одной бочки с указанным реагентом (согласно поместной весовой спецификации масса брутто одной бочки с ингибитором коррозии "Кродакс ИЦ 125" составляет 185 кг).

22.04.2005 г. согласно отчёту N 1020040/220405/000065 Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" приняло от Железной дороги на хранение ингибитор коррозии "Кродакс ИЦ 125" в количестве 124 бочек весом брутто 22810 кг, то есть на 118 кг меньше, чем получила Железная дорога по транспортным документам.

На основании статьи 90 ТК РФ Таможня предъявила Железной дороге Требование от 29.04.2005 г. N 21 об уплате таможенных платежей (ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость, пени) в сумме 1821 рубль 24 копейки в связи с недоставкой иностранного товара "Ингибитор коррозии "Кродакс ИЦ 125" в количестве 118 кг.

В связи с неисполнением указанного Требования об уплате таможенных платежей Таможня приняла Решение от 31.05.2005г.N 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный режим применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Иностранный товар перевозился по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей с разрешения таможенного органа отправления до Усинского таможенного поста.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдано перевозчику - Железной дороге - после предъявления товара Брянской таможне.

Поскольку Железная дорога является таможенным перевозчиком (Согласно Реестру таможенных перевозчиков соответствующее Свидетельство выдано 18.01.2005 г.), меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном режиме не применялись на основании пункта 2 статьи 86 ТК РФ.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.

Из материалов дела следует, что Железная дорога получила товар "Ингибитор коррозии "Кродакс ИЦ 125" в количестве 124 бочки весом брутто 22928 кг (подтверждается штемпелем Железной дороги от 14.04.2005 г. на транзитной декларации N 10102150/140405/0017398).

Кроме того, именно на товар с указанным весом Железная дорога получила разрешение на внутренний таможенный транзит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит Железная дорога в Брянскую таможню должна была представить сведения о наименовании, количестве, стоимости товара в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а сведения о весе товара - по факту.

Согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Как следует из материалов дела на станции Усинск принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" склад временного хранения является зоной таможенного контроля Сыктывкарской таможни. Следовательно, обязанность Железной дороги по доставке товара исполнена в момент передачи товара владельцу склада временного хранения.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что товар был передан грузополучателю, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз", 21.04.2005 г., поскольку разгрузка вагона и помещение товара на склад временного хранения производились 22.04.2005 г., что подтверждается не только отчётом N 1020040/220405/000065, но и соответствующей отметкой в транзитной декларации N 10102150/140405/0017398.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения, и железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц (пункт 1 статьи 116 ТК РФ). Указанные места являются зоной таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что вагон прибыл на станцию Усинск 21.04.2005 г., но до его разгрузки 22.04.2005 г. находился на железнодорожных путях. Согласно пункту 3 статьи 116 ТК РФ в случае утраты товаров, хранящихся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, ответственность за уплату таможенных платежей несёт железная дорога.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что одна бочка повреждена, часть химического реагента разлилась по вагону и Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" приняло от перевозчика на хранение ингибитор коррозии "Кродакс ИЦ 125" в количестве 124 бочек весом брутто 22810 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недоставки Железной дорогой ингибитора коррозии "Кродакс ИЦ 125" в размере 118 кг.

По материалам дела установлено, что получатель товара, Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", не уплатило таможенные пошлины за не доставленные 118 кг ингибитора коррозии "Кродакс ИЦ 125".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ Железная дорога обязана уплатить таможенные платежи, поскольку не доставило Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" ингибитор коррозии "Кродакс ИЦ 125" в размере 118 кг.

Таможня, руководствуясь статьями 350, 351 ТК РФ, направила Требование от 29.04.2005 г. N 21 об уплате таможенных платежей и приняла Решение от 31.05.2005 N 10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в бесспорном порядке.

Таким образом, принятые Таможней в отношении Железной дороги ненормативные правовые акты соответствуют положениям статей 88, 90, 350, 351 ТК РФ.

Вывод суда о том, что Общество не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, поскольку Таможней не доказано вина Железной дороги в утрате товара, не основан на положениях закона.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вина юридического лица, как непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, является обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения. Следовательно, вина подлежит доказыванию в случае привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

С учётом системного толкования указанных положений процессуального и таможенного законодательства по делу об обжаловании требования об уплате таможенных платежей вина не входит в предмет доказывания.

Соответственно, Таможня не несёт бремени доказывания вины Железной дороги в недоставке Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" ингибитора коррозии "Кродакс ИЦ 125" в размере 118 кг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные Таможней нарушения процессуального законодательства с учётом того, что данные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.12.2005 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных актов относится на заявителя - Железную дорогу.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятого по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также относится на Железную дорогу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 29 декабря 2005 года отменить. Принять новое решение. Признать Требование от 29.04.2005 г. N 21 об уплате таможенных платежей и Решение от 31.05.2005 N 10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в бесспорном порядке соответствующими положениям статей 88, 90, 350, 351 ТК РФ.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова