Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19321/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-164557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флотокеанпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-164557/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Флотокеанпродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флотокеанпродукт" - Бабина М. М. по дов. от 07.05.2014; Иванов М. Ю. по дов. от 21.05.2015;

от ИФНС N 5 по городу Москве - Лескина Е. Л. по дов. от 16.02.2015; Коляденко Н. В. по дов. от 21.11.2014; Романова Д. В. по дов. от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флотокеанпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/74 от 19.06.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления инспекцией обществу налогов, а также соответствующих им сумм пени, штрафов в общем размере 8 788 802, 28 руб.; требования N 20.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 12/10 от 31.03.2014 и 19.06.2014 вынесено решение N 12/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 744 976 руб., а также обществу начислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 335 645 руб. и пени в общей сумме 946 390 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/084154 от 25.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд о признании недействительными решения инспекции N 12/74 от 19.06.2014, требования N 20 в части доначисления сумм налогов, штрафов, пени в размере 8 788 802, 28 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Буниным В.А. (далее - ИП Бунин В.А.).

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном применении вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с И.П. Буниным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом установлено, что между обществом и И.П. Буниным В.А. заключены договоры комиссии на приобретение товара N 07-1 О/К от 07.10.2010, N 09/11-10/К от 09.11.2010, N14-10/К от 14.10.2010, в соответствии с которыми комиссионер (ИП Бунин В.А.) приобретал для комитента (общества) от своего имени, но за его счет консервы рыбные ("Горбуша натуральная", "Сайра натуральная") и предоставлял комитенту отчеты комиссионера с приложением первичных документов, обосновывающие понесенные им расходы. При этом комиссионер приобретал для общества от своего имени, но за его счет консервы рыбные у ООО "Солер Груп".

В рамках проведенной встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ИП Буниным В.А. не представлены.

Налоговым органом был допрошен директор ООО "Солер Груп Уваров В.М., который отрицал свою причастность к данной организации, документов по взаимоотношениям с ИП Буниным В.А. не подписывал.

В отношении ООО "Солер Групп" инспекцией установлено: расчетные счета указанной организации закрыты в 2009, 2010; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляет; последняя бухгалтерская отчетность, представленная за 4 квартал 2009, с минимальными начислениями.

Судом установлено, что 29.09.2010 между обществом с Горбачевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым общество (заемщик) получило от Горбачева А.А. (заимодавца) денежные средства в размере 90 млн. руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что на начало проверяемого периода задолженность ИП Бунин В.А. перед заявителем составляла 55 690 336 руб.

Впоследствии 22.04.2011 общество передало право требования к ИП Бунин В.А. по возврату ранее уплаченных авансовых платежей Горбачеву А.А. по договору уступки права требования (цессии). При этом все представленные к проверке документы по взаимоотношениям общества и ИП Бунина В.А. подписаны от имени общества Горбачевым А.А., поскольку до 01.04.2011 Горбачев А.А. исполнял обязанности генерального директора общества.

Вышеуказанные денежные средства были получены Горбачевым А.А. от реализации собственной доли в уставном капитале общества, который, согласно учредительным документам, с момента регистрации составлял 10 000 руб. и не увеличивался.

Между обществом и обществом и Горбачевым А.А. 03.05.2011 было подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований по вышеуказанным договору цессии от 22.04.2011 и договору займа б/н от 29.09.2010 на сумму 30 656 435 руб. При этом дальнейших взаиморасчетов между Горбачевым А.А. и Буниным В.А. не проводилось, задолженность в сумме сумму 30 656 435 руб. до настоящего времени не взыскана.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что оплата ИП Бунину А.В. за яко бы поставленную им продукцию (консервы рыбные) не производилась. При этом ИП Бунин В.А. оплату продукции ООО "Солер Груп" также не осуществлял.

Кроме того, обществом не представлены предусмотренные условиями договора комиссии, отчет комиссионера об исполнении вышеуказанного договора и оправдательные документы (счет-фактура, товарная накладная) к нему не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и И.П. Бунина направленные на получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-164557/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев