|
02 ноября 2006 г.
|
Дело N А28-4176/06-244/9
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика 1,2,4 - не явились
от ответчика 3- Бушмакина И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2006 по делу N А28-4176/06-244/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,
по иску Михеева Александра Алексеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", Обществу с ограниченной ответственностью "Иткор", Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала, Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Михеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее Общество "Стройка", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Иткор" (далее Общество "Иткор", ответчик 2), Открытому акционерному Обществу "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала (ОАО "ВолгаТелеком", ответчик 3), Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее АНО "РСИЦ", ответчик 4) о признании недействительным на основании статей 167, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора по передаче от общества "Стройка" домена WWW.Propilen.ru Обществу "Иткор", оформленного письмом, направленным Обществом "Стройка" на имя АНО "РСИЦ" с просьбой передать Обществу "Иткор" права по администрированию домена, а также письмом Общества "Иткор" от 18.03.05г., направленным на имя АНО "РСИЦ" с просьбой зарегистрировать на свое имя домен, передаваемый Обществом "Стройка", и обязать АНО "РСИЦ", ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении Общества "Стройка" права администратора указанного домена.
Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора по передаче от Общества "Стройка" прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru Обществу "Иткор". В части обязания АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора домена WWW.Propilen.ru отказано. При этом суд исходил из того, что правом предъявления требования о восстановлении положения в порядке статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает Общество "Стройка", а не Михеев А.А., являющийся участником данного Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, Михеев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в применении последствий недействительности сделки, так как необходимым условием применения реституции является сам факт признания сделки недействительной судом независимо от того, является истец ее стороной или нет.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2006 отменены решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А28-9923/2005-244/9 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в обязании автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" и Открытого акционерного Общества "ВолгаТелеком" восстановить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" право администратора домена WWW.Propilen.ru. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Удовлетворяя кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что АНО "РСИЦ" и ОАО "ВолгаТелеком" не являются участниками признанной судом недействительной сделки не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительной сделки. Отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой и апелляционной инстанций эти требования не учли.
После неоднократных уточнений исковых требований в судебном заседании первой инстанции 19.05.2006 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований, просит обязать АНО "РСИЦ" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора сайта (домена WWW.Propilen.ru.) путем предоставления АНО "РСИЦ" и ОАО "Волгателеком" Обществу "Стройка" доступа к домену WWW.Propilen.ru. для осуществления Обществом "Стройка" организационной и технической поддержки функционирования домена WWW.Propilen.ru.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2006 исковые требования удовлетворены в части обязания АНО "РСИЦ" восстановить в отношении общества "Стройка" права администратора домена WWW.Propilen.ru. путем предоставления АНО "РСИЦ" Обществу "Стройка" доступа к домену WWW.Propilen.ru. для осуществления Обществом "Стройка" организационной и технической поддержки функционирования домена WWW.Propilen.ru.. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела права по регистрации доменов в домене RU переданы АНО "РСИЦ", обязанность по восстановлению прав администратора сайта в отношении общества "Стройка" должна быть возложена на АНО "РСИЦ", что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "ВолгаТелеком".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО "РСИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АНО "РСИЦ" применить последствия недействительности договора по передаче от Общества "Стройки" Обществу "Иткор" домена WWW.Propilen.ru., обязать общество "Иткор" передать обществу "Стройка" права на домен WWW.Propilen.ru, в остальной части решение суда от 26.05.2006 оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, удовлетворены исковые требования к АНО "РСИЦ" в отсутствие законных оснований. АНО "РСИЦ" считает, что не нарушало законные права и интересы истца и что администратором (владельцем) домена WWW.Propilen.ru является Общество "Иткор".
ОАО "ВолгаТелеком" в отзыве на жалобу указало, что обжалуемым судебным актом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВолгаТелеком", и считает обоснованным требование АНО "РСИЦ" обязать Общество "Иткор" передать Обществу "Стройка" права на домен WWW.Propilen.ru.
Истец, Общество "Стройка" и Общество "Иткор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании 27.10.2006 в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2006.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика 3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующ
