Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 02АП-248/06

29 марта 2006 г.

Дело N А29-8752/04-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от 2 ответчика - Ефимова О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (соответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2005 г. по делу N А29-8752/04-4э, принятое судом в лице судьи О.В. Марковой,

по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Луговой"

к Подразделению судебных приставов по г. Печоре

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

Федеральной службе судебных приставов РФ

Министерству юстиции РФ

Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Республике Коми

о взыскании 570.845 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков 570.845 руб. 00 коп. ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ПСП по г. Печоре, связанными с реализацией в порядке исполнительного производства пяти единиц самоходной техники, принадлежащих истцу.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2005 г. исковые требования МУСП "Агрофирма "Луговой" удовлетворены частично, взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца 298.000 руб. ущерба, а также 3.132 руб. 20 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик (УФССП по РК) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2005 в части взыскания с ФССП России сумм, рассчитанных исходя из заключений привлеченного судом оценщика, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять цену арестованного имущества в соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, при определении стоимости арестованной техники, судебным приставом-исполнителем было принято во внимание письмо ЗАО "Фаэтон", занимающегося оценочной деятельностью в г. Печоре. В данном письме сообщалось, что показатель износа арестованной тракторной техники и погрузчика составляет более 100%, соответственно данное имущество может быть реализовано по утилизационной стоимости. Судебным приставом-исполнителем на момент определения цены арестованной техники учтено, что она выборочно находится в рабочем состоянии. При этом привлеченный определением суда от 14.06.2005 для проведения стоимостной экспертизы оценщик не мог видеть и не видел объект оценки, предполагая лишь стоимость аналогичного имущества.

Истец и соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и соответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном акте им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 409/2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество МУСП "Агрофирма "Луговой" и по акту передачи имущество передано на реализацию торгующей организации ООО "Агентство "Континенталь". Данная организация осуществила реализацию арестованного имущества по цене 10.000 руб. за каждую единицу техники, всего на 60.000 руб.

Денежные средства полученные от реализации имущества были перечислены подразделением судебных приставов по г. Печоре в счет погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - МУСП "Агрофирма "Луговой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 по делу N А29-8342/03а-ИП-87 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, в том числе самоходной техники, совершенные в рамках исполнительного производства N 9-266/203 признаны незаконными.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества МУСП "Агрофирма "Луговой". Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела и учитывая заключение привлеченного в ходе судебного разбирательства оценщика, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 298.000 руб. ущерба и 3132 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы.

Доводы УФССП по Республике Коми нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Из материалов дела следует, что указанная совокупность обстоятельств имеет место.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества, в том числе и самоходной техники, установлена судебным актом по делу N А29-8342/03а-ИП-87 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Наличие вреда и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда МУСП "Агрофирма "Луговой" в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба в дело представлены заключения независимого оценщика, данные в рамках судебной экспертизы, которые правомерно признанны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2005 по делу N А29-8752/04-4э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева