Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-20050/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-6681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-6681/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-38)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" (ОГРН 1089847198286 юридический адрес: 198035, г Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 3А,пом 2-Н )к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инжиниринг" (ОГРН 1107746463252, адрес: 123060, г Москва. ул Берзарина, 34 / стр 3)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 105 829,31 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 14.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЭОХИМ НЕВА" с исковым заявлением к ООО "Центр Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 855 469,12 руб., неустойки 250 360,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Строй Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЭОХИМ НЕВА" (Истец, Подрядчик) и ООО "Центр Строй Инжиниринг" (Ответчик, Заказчик) заключен договор строительного подряда N 1454/2013-КП от 30.04.2013 г., в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по устройству полиуританового покрытия ЭЛАКОР на объекте: Главный медиацентр включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей СМИ с уровнем обслуживания 3 звезды на 600 мест (Имеретинская низменность).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 697 254 руб. 75 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.07.2013 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 855.469,12 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 855.469,12 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 250.360,19 руб. на основании п. 13.2 договора.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, в случае просрочки выполнения расчетов Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5%.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(т.1 л.д.3), пришла к выводу о том, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 250.360,19 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами(т.1 л.д. 38-41) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении N 694 от 11.12.2014 г. в основании платежа указан счет, который отсутствует в материалах дела, что по мнению, ответчика не доказывает несение расходов истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре определена сумма несения юридических расходов в размере 40.000 руб.(т.1 л.д. 37), которая оплачена ответчиком. Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно судебным почтовым реестром и распечаткой с сайта Почты России о вручении судебного документа ответчику(т.1 л.д. 70-72).

Доводы заявителя о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, не сдан объект рабочей комиссии и не подписан акт приемки конечного продукта, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по оплате работ, не могут служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который подписан сторонами без замечаний и является первичным документом, в связи с чем должен быть оплачен в соответствии со ст. 702, 711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации в материалы дела не представлено, иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что отсутствие выставленного ответчиком счета на оплату свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства истца по оплате выполненных работ не наступил, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

Не выставление или не надлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-6681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик