Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-6747/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-63686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Степко О.Д. (доверенность от 16.02.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6747/2015) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-63686/2014(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Биг Машин"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 26.08.2014 N 376/2013 в размере 568 937 руб. 50 коп., пеней в сумме 161 111 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении части основного долга, просил взыскать задолженность в размере 568 937 руб. 50 коп. и не рассматривать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу А56-63686/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, снизить подлежащую взысканию неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.08.2014 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием N 376/2013, согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику (ответчику) услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования "землеройная техника" (далее - "техника"), собственными и/или привлеченными силами, по мере необходимости, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался их принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 4710 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 4.4 договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Претензии направляются заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Срок для рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента получения претензии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами от N 44 от 28.02.2014, N 38 от 19.02.2014, N 25 от 06.02.2014, N 18 от 31.01.2014, N 1 от 13.01.2014, N 613 от 30.12.2013, N 612 от 30.12.2013, N 594 от 20.12.2013, N 538 от 15.11.2013, N 446 от 13.09.2013, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 568 937 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности и пеней в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты N 44 от 28.02.2014, N 38 от 19.02.2014, N 25 от 06.02.2014, N 18 от 31.01.2014, N 1 от 13.01.2014, N 613 от 30.12.2013, N 612 от 30.12.2013, N 594 от 20.12.2013, N 538 от 15.11.2013, N 446 от 13.09.2013, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний, не оспорены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов на 1 кв. 2014 г.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 111 руб. 50 коп. за период с 21.10.2013 г. по 24.03.2014 г. применительно к п. 2.3, 4.2 договора и вышеуказанным актам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2013 г. по делу N А56-63686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало