Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3488/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А17-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу N А17-1135/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304770001320288)

к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ИНН: 3705062770, ОГРН: 1073705000863),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области, Отдел геологии и лицензирования по Владимирской, Ивановской, Костромской областям, Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Экопром",

о запрете использования земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Бражко Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Бражко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ресурсо-снабжающая компания") с иском (с учетом уточнения) о запрете складирования 7 438, 739 тонн твердых бытовых отходов в границах земельного участка у д. Вязовское Фурмановского района площадью 41 094 кв.м с кадастровым номером 37:19:013254:173.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Бражко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования ранее принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в том числе для хранения своего имущества, после регистрации перехода права собственности. Факт противоправных действий ответчика установлен решением суда общей юрисдикции. На дату подачи иска ответчиком работы по проведению рекультивации не завершены, отходы продолжают находиться в границах земельного участка. Судом первой инстанции не дана оценка факту наличия в границах земельного участка самовольной постройки (сооружения) с условным названием "Свалка ТБО у д. Вязовское Фурмановского района Ивановской области".

Ответчик ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Отдел геологии и лицензирования по Владимирской, Ивановской, Костромской областям в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предмет апелляционной жалобы не относится к сфере недропользования.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании 26.05.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае истцом не приведено уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. На основании изложенного судом второй инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании в Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области копий материалов, представленных ООО "Экопром" в период 2011-2013 гг. для установления тарифов на 2012-2013 гг. на утилизацию бытовых отходов в Фурмановском районе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по его мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенное, а также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу, необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ИП Бражко А.А., третье лицо Отдел геологии и лицензирования по Владимирской, Ивановской, Костромской областям направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка у д. Вязовское Фурмановского района площадью 41 094 кв.м. с кадастровым номером 37:19:013254:173.

На основании распоряжения Ивановского областного Совета народных депутатов 10.09.1975 N 819-р "О предоставлении земельных участков под строительство и других надобностей" Фурмановскому Горсовету отведен земельный участок площадью 4 га под свалку и подъездную дорогу к ней на выработанном песчаном карьере "Ново-Вязовское".

Администрацией Фурмановского района МПО ЖКХ выдан горноотводный акт N 178 на использование в качестве полигона твердых бытовых отходов выработанного месторождения общераспространенного полезного ископаемого (бывший песчаный карьер в районе с. Вязовское). Актом предусмотрено, что земельный участок предоставляется на срок до 31.12.2000.

Администрацией Фурмановского района и МПО ЖКХ заключался договор N 49 от 21.06.1995, на основании которого МПО ЖКХ г. Фурманова в аренду сроком на три года передавался земельный участок площадью 4 га для свалки в районе с. Вязовское. Срок действия договора продлялся.

На основании постановления главы администрации Фурмановского муниципального района от 26.07.2007 N 1029 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" МУП МПО ЖКХ города Фурманова приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания". В состав приватизированного имущества согласно приложения N1 к указанному постановлению вошел земельный участок площадью 40 000 кв. м. в районе с. Вязовское Фурмановского района Ивановской области, принадлежащий МУП МПО ЖКХ на праве аренды по договору от 21.07.1995.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.04.2011 по делу N 2-8/2011, которым установлено, что ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" является правопреемником МУП МПО ЖКХ г. Фурманова, и к обществу перешли права и обязанности МУП МПО ЖКХ г. Фурманова, в том числе в отношении земельного участка в районе с. Вязовское по использованию его в качестве свалки.

На основании договора купли - продажи от 25.05.2012 земельный участок у д. Вязовское Фурмановского района площадью 41 094 кв.м. с кадастровым номером 37:19:013254:173 продан ответчиком ООО "КФК-Мастер Трейд", генеральным директором которого являлся истец.

Участок передан по акту приема - передачи. В дальнейшем указанный участок по договору купли - продажи от 01.08.2012 приобретен истцом, участок передан по акту приема - передачи, переход права собственности истца на участок зарегистрирован 23.08.2012.

Решением от 16.10.2013 по делу N 2-607/2013 Фурмановский городской суд Ивановской области обязал ООО "Производственно-строительная группа "Широково"" и ООО "Экопром" прекратить деятельность по размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013254:173, расположенном по адресу: село Вязовское Фурмановского района Ивановской области, принадлежащем Бражко Александру Анатольевичу, обязал Бражко Александра Анатольевича, ООО "Производственно-строительная группа "Широково"" и ООО "Экопром" путем совместных действий в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 37:19:013254:173, площадью 41 094 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, с. Вязовское, используемого под размещение твердых бытовых отходов, и обязал Бражко Александра Анатольевича, ООО "Производственно-строительная группа "Широково"" и ООО "Экопром" путем совместных действий произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 37:19:013254:173, площадью 41 094 кв.метра, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, с. Вязовское, используемого под размещение твердых бытовых отходов, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бражко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Таким образом, истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Следовательно, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что незаконными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения земельным участком и принадлежащим ему зданием, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является установление запрета ответчику складирование твердых бытовых отходов в границах принадлежащего истцу земельного участка.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства совершения ответчиком противоправных действий на момент обращения с иском в суд материалы дела не содержат.

Кроме того, решением городского суда обязанные лица должны совершить действия по прекращению деятельности, связанной с размещением ТБО на спорном земельном участке, и осуществить рекультивацию земельного участка.

Доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих исполнению данного судебного решения, суду также не представлены.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции на основании фактически установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав истца в отношении пользования спорным земельным участком, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу N А17-1135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев