Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-8460/14

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-10970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Стройполимер": Косибород А.В., по доверенности от 20.01.2015;

от ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие": Ли Е.В., по доверенности от 23.04.2015;

от ЗАО "Стройпромавтоматика": не явились, извещены;

от Хубутия Г.Г.: не явились, извещены;

от Звенигородского Управления Росреетра по Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройполимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-10970/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Стройполимер" к Открытому акционерному обществу "Одинцовское лесотопливное предприятие", третьи лица: Хубутия Г.Г., Звенигородское Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Стройпромавтоматика", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройполимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Одинцовское лесотопливное предприятие" денежных средств в сумме 15 001 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества - склада, общей площадью 533,6 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит. Б31 и бетонированной площадки площадью застройки 1 655 кв.м. инв.N 044:056-2459, лит. I.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года и 13 мая 2014 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Хубутия Г.Г., Звенигородское Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Стройпромавтоматика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-10970/14 в удовлетворении требований ОАО "Стройполимер" отказано.

Истец, не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-10970/14 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости:

-склад, общей площадью 533,6 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит. Б31, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, ст. Звенигород;

- бетонированная площадка площадью застройки 1 655 кв.м. инв.N 044:056-2459, лит. I., расположенная по адресу Московская область, Одинцовский район, ст. Звенигород;

- железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 238 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит. 1Л (ж/д путь).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ОАО "Стройполимер" на основании Решения исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов N 578/22 от 12 июля 1990 года "О выкупе государственного имущества коллективом арендного предприятия Хлюпинским заводом "Стройполимер" Мособлстройкомитета", а так же Государственного акта купли - продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 07 августа 1990 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2009 года 50 НД N 439951, Свидетельством о государственной регистрации права 27.12.2008 года 50 НГ N 232937, Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2009 года 50 НД N 439950.

Как указывает истец, 30 декабря 2013 года, представителями ОАО "Стройполимер" было обнаружено, что здание склада и бетонная площадка принадлежащие истцу на праве собственности, демонтируются.

Истец, считая, что снос недвижимого имущества - склада, общей площадью 533,6 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит. Б31, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Звенигород, а так же бетонированной площадки площадью застройки 1 655 кв.м. инв.N 044:056-2459, лит. I., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Звенигород, осуществило ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" в отсутствие на то оснований, то есть причинило истцу убытки.

В связи с изложенным, ОАО "Стройполимер" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также факт неправомерных действий со стороны ответчика.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений не разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства. Исходя из изложенного, апелляционный суд счел необходимым разъяснить сторонам необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 30 октября 2014 года по делу N А41-10970/14 была назначена экспертиза, ее проведение поручено Никулиной Татьяне Александровне, Пельмегову Андрею Сергеевичу, Карпиной Юлии Сергеевне, Кудряшову Михаилу Васильевичу экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Установить местоположение и конфигурацию склада общей площадью 533,6 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит.Б31, адрес: Московская область, Одинцовский район, ст.Звенигород, принадлежащего на праве собственности ОАО "Стройполимер" по материалам технической инвентаризации, по сведениям государственного кадастра недвижимости, по правилам исполнительных геодезических съемок и по иным материалам, содержащим сведения об объекте исследования, а также по фактическому пользованию на местности.

2.Совпадает ли местонахождение склада общей площадью 533,6 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит.Б31, адрес: Московская область, Одинцовский район, ст.Звенигород на местности и местоположение указанного объекта по документам.

3. Установить местоположение и конфигурацию бетонированной площадки площадью застройки 1655 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит.I, адрес: Московская область, Одинцовский район, ст.Звенигород, принадлежащего на праве собственности ОАО "Стройполимер" по материалам исполнительных геодезических съемок и по иным материалам, содержащим сведения об объекте исследования, а также по фактическому пользованию на местности.

4. Совпадает ли местонахождение бетонированной площадки площадью застройки 1655 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит.I, адрес: Московская область, Одинцовский район, ст.Звенигород на местности и местоположение указанного объекта по документам.

5. Установить местоположение и конфигурацию нежилого сооружения общей площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Звенигород, Луцинское шоссе, кадастровый номер: 50-50-49/035/2013-097, принадлежащего на праве собственности ОАО "Одинцовская лесотопливная компания" по материалам исполнительных геодезических съемок и по иным материалам, содержащим сведения об объекте исследования, а также по фактическому пользованию на местности.

6. Совпадает ли местонахождение нежилого сооружения общей площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Звенигород, Луцинское шоссе, кадастровый номер: 50-50-49/035/2013-097 на местности и местоположение указанного объекта по документам.

7. Совпадает ли местоположение склада общей площадью 533,6 кв.м., инв.N 044:056-2459, лит.Б31, адрес: Московская область, Одинцовский район, ст.Звенигород, принадлежащего на праве собственности ОАО "Стройполимер" и нежилого сооружения общей площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Звенигород, Луцинское шоссе, кадастровый номер: 50-50-49/035/2013-097, принадлежащего на праве собственности ОАО "Одинцовская лесотопливная компания".

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 21 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение ущерба должно быть отказано.

Относительно факта причинения вреда апелляционный суд установил следующее.

Мотивируя факт причинения вреда, истец указывает на снос ответчиком, принадлежащего истцу здания склада, а также производственной площадки.

Из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения следует, что принадлежащий истцу склад общей площадью 533, 6 кв.м на земельном участке на момент производства экспертизы отсутствует. Однако, принадлежащая истцу бетонированная площадка площадью 1655 кв.м экспертами обнаружена.

Соответственно, исковые требования в части взыскания убытков, причиненных сносом бетонированной площадки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако, факт сноса принадлежащего истцу склада апелляционный суд считает подтвержденным.

Относительно противоправности действий ответчика, а также его вины в причинении заявленного ущерба, апелляционным судом установлено следующее.

Из имеющегося в материалах настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 61) следует, что 30.12.2013 гр. Лашин Ю.М., являющийся заместителем генерального директора ОАО "Стройполимер" обнаружил, что на принадлежащем истцу земельном участке осуществляются строительные работы. Сотрудниками отдела полиции было установлено, что вышеуказанные строительные работы осуществляет гражданин Хубутия Г.Г. (генеральный директор ОАО "Стройполимер"), у которого имеются документы на вышеуказанный земельный участок.

Истец полагает, что в результате производства указанных строительных работ ответчиком были снесены спорные склад и бетонированная площадка.

В рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде представитель ответчика не отрицал факт производства зафиксированных сотрудниками полиции строительных работ. Но, по мнению ответчика, указанные работы со сносом спорных объектов связаны не были. В свою очередь, ответчик указывает, что строительные работы производились с целью сноса принадлежащего ответчику нежилого сооружения площадью 528 кв.м.

Между тем, из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва ЗАО "Стройпромавтоматика" (третье лицо по настоящему делу, том 2 л.д. 64) следует, что общество является собственником земельного участка общей площадью 3598 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010201:0005, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, Луцинское шоссе, ж/д, станция уч.N 3.

По мнению ответчика, принадлежаще ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" строение располагается (или располагалось до 30.12.2013) именно на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010201:0005, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, Луцинское шоссе, ж/д, станция уч.N 3.

Между тем, ЗАО "Стройпромавтоматика" приобрело вышеуказанный земельный участок 17.02.2012 (свидетельство о праве собственности N 50-АГN 562367), на момент заключения договора купли-продажи, а также в последующем, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" на земельном участке не находилось. По указанной причине указанный объект снят с кадастрового учета. Экспертами указанный объект также не обнаружен.

Иным образом пояснить цель производства строительных работ на земельном участке истца представитель ответчика затруднился.

Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным факт производства ответчиком строительных работ по сносу не принадлежащего ему склада - то есть наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также вины последнего в их совершении.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд установил, что ответчиком в результате противоправных виновных действий был произведен снос принадлежащего истцу склада - то есть между причиненным ущербом и противоправными виновными действиями ответчика наличествует причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из вышеизложенного, следует, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, необходимых для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков в виду уничтожения склада площадью 533, 6 кв.м.

В материалах настоящего дела имеется отчет об оценке причиненного истцу ущерба N 280-14-2 (том 1 л.д. 47-127). Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость уничтоженного ответчиком склада площадью 533, 6 кв.м составляет 7 157 000 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан апелляционным судом надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части, а исковые требования в той же части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 стать 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-10970/14 отменить в части отказа во взыскании в счет возмещения вреда 7 157 000 руб.

Взыскать с ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" (ИНН 5032023585) в пользу ОАО "Стройполимер" (ИНН 5032010000) 7 157 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества ОАО "Стройполимер".

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-10970/14 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова