Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3358/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-25433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Жукова Г.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Престиж" (N 07АП-3358/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-25433/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Рогозьянова Валерия Николаевича, д.п.Кудряшовский Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Престиж" (ОГРН 1025403908331), г. Новосибирск

третьи лица: 1)Рогозьянов Виталий Валерьевич, г. Новосибирск; 2)Рогозьянова Лариса Николаевна, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий директора,

УСТАНОВИЛ:

Рогозьянов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Престиж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Престиж" от 12 августа 2014 года о прекращении полномочий директора Рогозьянова В.Н. и возложении полномочий директора на акционера ЗАО "Престиж" Рогозьянова В.В. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогозьянов Виталий Валерьевич, Рогозьянова Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров ЗАО "Престиж" от 12 августа 2014 года о прекращении полномочий Рогозьянова Валерия Николаевича и возложении полномочий директора на акционера закрытого акционерного общества "Престиж" Рогозьянова Виталия Валерьевича признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска полностью.

В жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять свои прямые обязанности вследствие злоупотребления спиртными напитками, необоснованно отказал в приобщении документов, неверно оценил пояснения свидетеля Жиронкиной С.И., истец не доказал, что его участие и голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, решение привело к причинению убытков акционеру.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Устава ЗАО "Престиж" размер уставного капитала общества составляет 20500 рублей, состоящий из 20500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно отчету о процентном соотношении в УК реестродержателя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" акционерами общества являются истец, которому принадлежат 512 обыкновенных именных акций общества (2,5% от общего числа акций), Рогозьянова Л.Н., которой принадлежит 513 обыкновенных именных акций общества (2,5% от общего числа акций) и Рогозьянов В.В., которому принадлежит 19 475 обыкновенных именных акций общества (95% от общего числа акций).

В исковом заявлении истец указал, что 11 ноября 2014 года после выхода из лечебного учреждения истцу стало известно о состоявшемся в августе 2014 года внеочередном общем собрании акционеров, на котором его полномочия как исполнительного органа общества были прекращены, новым директором был избран Рогозьянов В.В.

Однако истец не знал об этом решении, о проведении собрания его никто не извещал, с заявлением о проведении собрания в общество никто не обращался.

Полагает, что собрание проведено с грубым нарушением порядка созыва, нарушает его права как акционера и руководителя.

Ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров от 12 августа 2014 года, из которого следует, что присутствовавшие на собрании акционеры Рогозьянова Л.Н. и Рогозьянов В.В., обладающие в совокупности 97,5% голосов, решили освободить от должности директора общества Рогозьянова В.Н. (истца) и назначении нового директора Рогозьянова В.В. Истец не принимал участия в этом собрании.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что соответствующие изменения о смене исполнительного органа общества были внесены в реестр 20 августа 2014 года за основным государственным регистрационным номером 6145476349452.

Кроме того, ответчик представил уведомление Рогозьянова В.В. о проведении внеочередного общего собрания, датированное 12 июня 2014 года, адресованное акционерам Рогозьянову В.Н. (истцу) и Рогозьяновой Л.Н., в котором Рогозьянов В.В. требует созыва внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий директора Рогозьянова В.Н. и назначении на должность Рогозьянова В.В. Далее следует уведомление о том, что собрание состоится 12 августа в 09 часов по адресу НСО, д.п. Кудряшовский, ул. Лесная, д. 39. В конце текста уведомления, напротив фамилии истца проставлена пометка, что истец от подписи отказался.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Устава органами управления общества (при числе акционеров менее 10) являются общее собрание акционеров и директор. В этом случае вопросы, отнесенные настоящим уставом к компетенции совета директоров, решает общее собрание акционеров, а решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции директора общества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствие со статьей 51 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к общему собранию акционеров содержащего вопрос об избрании исполнительного органа общества составляется список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 7 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Рогозьянов В.В. обязан был обратиться с требованием о проведении внеочередного общего собрания к исполнительному органу общества - директору, а затем был вправе обратиться в суд с требованием об обязании проведении внеочередного общего собрания. В случае удовлетворения такого иска исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Доказательств соблюдения данного порядка суду представлено не было, в связи с чем, собрание проведено акционерами общества 12 августа 2014 года с грубыми существенными нарушениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец не был извещен о дате проведения общего собрания, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, что является нарушением положений статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Показания свидетеля Жиронкиной С.И. также не подтверждают факт извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку она не пояснила, конкретно какой именно документ пытался вручить Рогозьянов В.В. истцу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято 12 августа 2014 года, изменения внесены в ЕГРЮЛ 20 августа 2014 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 15 декабря 2014 года, то есть чуть более, чем через 4 месяца после даты собрания. Каких-либо доказательств о том, что истец должен был узнать о проведенном собрании непосредственно после его проведения, либо в течение первого месяца после его проведения ответчиком не представлено. Сам по себе факт внесения изменений в ЕГРЮЛ государственный реестр юридических лиц еще не указывает о том, что истец был должен узнать о смене его как руководителя.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование своих требований истец указал, что ему стало известно об оспариваемом решении 11 ноября 2014 года после возвращения из медицинского центра и получения выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, получение выписки из ЕГРЮЛ от 11 ноября 2014 года не свидетельствует о том, что истец не мог узнать о принятом 12 августа 2014 года решении ранее указанной даты (11 ноября 2014 года).

Часть 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в предыдущей редакции предусматривала, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что пропущенный шестимесячный срок в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств нахождения в медицинском центре, ином лечебном учреждении в период с 12 августа 2014 года по 11 ноября 2014 года, наличия иных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих ему обратиться за судебной защитой, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи судом отклоняется довод истца о том, что он узнал о принятом решении 11 ноября 2014 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, поскольку невозможность получения такой выписки ранее указанной даты материалами дела не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие, что заявление не подавалось истцом под влиянием насилия или угрозы, также не представлены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-25433/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рогозьянова Валерия Николаевича в пользу Рогозьянова Виталий Валерьевич 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев