Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2476/06

24 августа 2006 г.

Дело N А82-1933/2006-29

(Дата объявления резолютивной части).

29 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Барышниковой Т.Ю. - по доверенности от 1.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2006 г. по делу N А82-1933/2006-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

с участием третьих лиц - Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент), открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" о признании недействительным решения Управления от 8.11.2005 г., согласно которому Департамент признан нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Решением от 13.06.2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку в решении суда не нашла отражения позиция суда по вопросу законности оспариваемого решения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Департамент в отзыве по существу с решением суда не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.2004 г. Департаментом издан приказ N 152 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области", которым было введено в действие постановление Департамента от 21.12.2004 г. N ППр-121ЭЭ/ТЭ "Об утверждении тарифов на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ярэнерго" и образовавшимися в ходе его реорганизации лицами, и тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями муниципальных образований (оптовыми потребителями-перепродавцами)", в соответствии с которым энергоснабжающая организация ООО "Интерэнерго" отнесена к числу оптовых потребителей-перепродацов с установлением тарифа 1005,57 руб/МВт.ч.

В связи с изданием названного приказа ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилась в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, считая, что ООО "Интерэнерго" в перечень оптовых потребителей-перевродавцов включено необоснованно и установление льготного для него тарифа произведено в нарушение требований антимонопольного законодательства о необходимости согласования названного решения с антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Ярославская сбытовая компания" Управлением 8.11.2005 г. принято решение, согласно которому Департамент признан нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

Названное решение Общество, как лицо, участвующее в деле о нарушении антимонопольного законодательства, обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным решения Управления от 8.11.2005 г., суд исходил из того, что последнее не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В силу положений статей 11, 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы осуществляют проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий, в том числе посредством возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и вынесения соответствующих решений и предписаний, в случае оспаривания которых обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший решение.

Как видно из содержания обжалуемого решения нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции антимонопольным органом усмотрено в необоснованном создании Обществу благоприятствующих условий входа на розничный рынок электрической энергии в Ярославской области и деятельности на нем в качестве энергосбытовой организации посредством издания Департаментом приказа от 21.12.2004 г. N 152, где установлен покупной тариф для ООО "Интерэнерго".

По смыслу указанной нормы нарушением антимонопольного законодательства является издание органами государственной власти актов, предусматривающих необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Однако, Управлением в нарушение ранее указанных положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт предоставления Обществу льготы, ставящей его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, как не доказано и то обстоятельство, что приказ Департамента от 21.12.2004 г. N 152 влечет недопущение либо ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, обжалуемое решение от 8.11.2005 г. не соответствует положениям пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции. Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования заявителя о признании его недействительным, поскольку согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным по двум критериям в совокупности: в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации второй из названных критериев отсутствует, так как оспариваемое решение не содержит каких-либо властных предписаний в адрес Общества. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания решения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение антимонопольного органа содержит рекомендации не включать ООО "Интерэнерго" в перечень оптовых потребителей-перепродавцов и не устанавливать для него индивидуальный тариф в данной категории потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рекомендации не могут обладать признаком обязательности их исполнения.

Ссылка заявителя на то, что запрет устанавливать тариф для ООО "Интерэнерго" как для оптового потребителя-перепродавца ставит под угрозу возможность осуществления им основной предпринимательской деятельности, также несостоятельна в силу того, что основана на неверном понимании обжалуемого решения.

Заявитель также ссылается на то, что одним из оснований для отказа Департамента в установлении тарифов на 2006 год явилось оспариваемое решение антимонопольного органа, а отсутствие тарифов повлекло в свою очередь отказ потребителей от продолжения договорных отношений с Обществом. Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснования доводов о нарушении интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ Департамента в установлении тарифов является самостоятельным предметом спора и мог быть обжалован заявителем в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя о том, что перерасчет стоимости электроэнергии поставщиком - ОАО "Ярославская сбытовая компания" вызван фактом возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства документально не подтверждено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2006 г. по делу N А82-1933/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.