Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-1099/06

24 мая 2006 г.

Дело N А82-13269/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Ростовского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2006 г. по делу N А82-13269/2005-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Государственного унитарного предприятия ЯО "Ростовское автотранспортное предприятие"

к Администрации Ростовского муниципального округа

о взыскании 1.243.900 руб. 00 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" (далее ГУП ЯО "Ростовское АТП", истец) с иском к Администрации Ростовского муниципального округа (далее Администрация Ростовского МО, ответчик) о взыскании 1.243.900 руб. 00 коп. убытков по договору N 17 от 11.01.05г. по обслуживанию населения Ростовского муниципального округа на внутримуниципальных автобусных маршрутах, образовавшихся при перевозках в июле 2005 г.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком в соответствии со статьями 310,790 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возмещению убытков, возникающих от осуществления перевозок, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, а также от предоставления льгот по провозной плате отдельным категориям граждан.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Ростовского МО в пользу ГУП "Ростовское АТП" взыскано 1.243.900 руб. 00 коп. задолженности и 17.719 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Администрация Ростовского МО - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2006 г. в части взыскания суммы 17.719 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности, пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена из федерального бюджета, не взыскана с ответчика.

Истец - ГУП "Ростовское АТП" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не оспаривает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению..

Вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию Ростовского МО суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при удовлетворении исков, предъявленных к указанным лицам, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче данного искового заявления ГУП "Ростовское АТП" была уплачена государственная пошлина в сумме 17.719 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета, суду следовало возвратить указанную сумму истцу из федерального бюджета.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отнес 17.719 руб. 50 коп. на ответчика в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины, так как отнесение государственной пошлины в этом случае на ответчика законом не предусмотрено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2006 г. в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Администрации Ростовского муниципального округа расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2006 г. по делу N А82-13269/2005-1 изменить, во взыскании расходов по государственной пошлине с Администрации Ростовского МО в пользу ГУП ЯО "Ростовское автотранспортное предприятие" отказать.

В остальной части состоявший по делу судебный акт оставить без изменения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" из бюджета 17.719 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 645 от 20.09.2005 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак