Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7592/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-67073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7592/2015) МВД Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-67073/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МВД Российской Федерации

к ОАО "СК ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН: 1037700029620 (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страхования компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, ОГРН: 1027809175459 (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", ответчик) о взыскании 74 274,24 руб. ущерба.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не рассмотрел в полном объеме представленные МВД РФ доказательства, а именно: счет N МН-0324243, заказ-наряд N 0324243 и счет-фактуру N 141796 от 10.10.2012. В соответствии с указанными документами замена и ремонт были произведены исключительно только поврежденных деталей, зафиксированных в акте страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, г.р.н. Т787РУ 199, под управлением водителя Торлопова А.И., автомобиля ФенАЗ, г.р.н. 2915 МО 77, под управлением водителя Михайличенко В.И.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ, г.р.н. Т787РУ 199, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Михайличенко В.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Гражданская ответственность Михайличенко В.И. на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО N ВВВ 0169991754.

Истец обратился к ОАО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы по спорному ДТП, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу по платежному поручению N 723 от 27.04.2012 страховое возмещение в сумме 12 752 руб.

Поврежденное транспортное средство было восстановлено ЗАО "Авилон АГ", согласно представленным в материалы дела счету от 10.10.2012 N 032423 и заказ-наряду от 17.09.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93 968,32 руб. Указанная сумма была перечислена ЗАО "Авилон АГ" платежным поручением N 7747322 от 12.12.2012.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ВЕКТОР". Согласно заключению ООО "ВЕКТОР" общий размер ущерба с учетом износа (23,88%) составил 74 272,24 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, МВД РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 11 и пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП.

23.03.2012 автомобиль БМВ, г.р.н. Т787РУ 199, в присутствии представителя истца был осмотрен специалистами "ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ". Согласно акту осмотра транспортного средства были зафиксированы следующие повреждения: облицовка бампера заднего - деформация в виде вмятины (вид работ - ремонт), крыло заднее правое - деформация в виде вмятины (вид работ - ремонт), других повреждений не установлено.

Возражений по характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2012, истцом не представлено.

На основании проведенного осмотра от 23.03.2012 "ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету N 84 346 от 23.03.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 12 752 руб. Указанная сумма ущерба была выплачена ответчиком истцу по платежному поручению N723 от 27.04.2012 (лист дела 19).

Результаты проведенного истцом в ЗАО "Авилон АГ" (дилер БМВ в г. Москве) ремонта правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП автомобиль подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера БМВ.

Довод подателя жалобы о возмещении в любом случае фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ не принимается судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ, суд правомерно руководствовался тем, что страхования компания должна оплатить не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возместить причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-67073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова