Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-4092/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-9343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макаренко И.А., по доверенности от 06.10.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-9343/15, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 19.01.2015 NN 14/191/244, 14/191/243,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 19.01.2015 N N 14/191/244, 14/191/243.

Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ОАО "Российские железные дороги".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Для достижения целей, указанных в Уставе, общество вправе осуществлять, в частности, выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; оказание природоохранных услуг, в том числе услуг по осуществлению производственного экологического контроля; предоставление коммунально-бытовых услуг. Содержание территории ст. Ликино-Дулево, которая является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, является видом деятельности, которую осуществляет ОАО "РЖД" для достижения поставленных целей, в том числе для извлечения прибыли. Таким образом, выявленные административные правонарушения совершены ОАО "РЖД" в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 N 14/191/244 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.04.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ). Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за ненадлежащее содержание средств размещения информации, выразившееся в наличии нанесенных надписей, отслоения окрасочного слоя на поверхности информационного щита ОАО "Российские железные дороги" в городе Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района Московской области, КТСМ 117 км - переезд, Большое Московское кольцо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 N 14/191/243 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.04.2004 N 161/2004-ОЗ. Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей за ненадлежащее состояние или содержание сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, выразившееся в наличии элементов резинокорта, деревянных носилок, ведра, расположенных вплотную к поверхности торцевого фасада здания ОАО "Российские железные дороги" на КТСМ 11 км - переезд, Большое Московское кольцо в городе Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований ОАО "РЖД" арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20 и статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, согласно которым административными правонарушениями признаются: ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций (часть 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ); ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ).

Объектом вмененных заявителю административных правонарушений являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод общества о том, что содержание территории ст. Ликино-Дулево, которая является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, является видом деятельности, которую осуществляет ОАО "РЖД" для достижения поставленных целей, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности заявителя в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

На основании изложенного оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20, части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20, части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делам об административных правонарушениях от 19.01.2015 N N 14/191/244, 14/191/243, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-9343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко