Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2404/06

4 сентября 2006 г.

А82-16/2003

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.05.2006 года по делу N А82-16/03-А/2,

принятого судьей Т.В. Сафроновой,

по заявлению ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

об обжаловании бездействий налогового органа по возмещению налога на

добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 года по делу N А82-16/03-А/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 1 инстанции от 29.05.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, доводы суда 1 инстанции не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует оценка тому, чем является решение повторной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что в оспариваемый период у предприятия отсутствовала переплата на лицевом счете.

Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать результат повторной выездной проверки, проведенной Управлением ФНС России по Ярославской области, отраженный в решении N 3 от 30.12.2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что с учетом проведенных контрольных мероприятий выявлено то, что на дату возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (15.08.2003 года) на лицевом счете налогоплательщика числилась огромная недоимка, которая значительно перекрывает заявленную сумму к возмещению.

Налоговый орган указывает на то, что суд 1 инстанции, отказав в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не сделал ссылку на норму закона, которая должна быть применена в рассматриваемом случае.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного судебного акта.

ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРЦ "Ресурс" направило в налоговый орган 23.07.2002 года заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 263 217 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 года по делу N А82-16/03-А/2 признаны незаконными бездействия Инспекции МНС РФ N 2 по Ярославской области по возмещению ООО "Финансовый расчетный центр "Ресурс" из бюджета 10 006 312 рублей налога на добавленную стоимость.

Данным решением налоговому органу предложено возвратить на счет предприятия указанную выше сумму.

Согласно судебному акту от 12.03.2003 года требования заявителя удовлетворены в связи с признанием налоговым органом требований заявителя.

Управлением ФНС России по Ярославской области проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет 86 057 086 рублей за 2001-2003 годы, по результатам которой составлен акт от 06.12.2005 года и вынесено решение N 3 от 30.12. 2005 года.

Как следует из данных повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена неуплата в бюджет Обществом 86 057 086 рублей. Считая, что с учетом проведенных мероприятий на дату возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (15.08.2003 года) на лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка, которая значительно перекрывает заявленную сумму к возмещению, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что по решению Управления ФНС России по Ярославской области у налогоплательщика возникла обязанность уплатить доначисленные налоги и сборы, которые подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение Управления по результатам проверки не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены определения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. Решение Управления налогового органа, вынесенное по результатам повторной выездной проверки налогоплательщика к таким обстоятельствам не относится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд считает, что решение Управления ФНС России по Ярославской области от 30.12.2005 года, принятое после состоявшегося судебного акта- это новое обстоятельство, которое может являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Кроме того, решение Управления ФНС России от 30.12.2005 года в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством наличия недоимки по налогам, а также размера недоимки, поскольку налогоплательщик не согласен с данным решением и в настоящий момент Решение N 3 от 30.12.2005 года является предметом судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что согласно решению Управления ФНС России по Ярославской области у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет, которые подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16/03-А/2 от 12.03.2003 года отсутствуют.

Определение суда 1 инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16/3-А/2 от 29.05.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.