Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1476/06

04 июля 2006 г.

Дело N А28-20898/05-405/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Пушкарева Д.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2006 г. по делу N А28-20898/05-405/20, принятое судом в составе судьи В.Г.Сандалова,

по иску Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вятпроммаш"

о взыскании 45.365 руб.74 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее ОАО "КЧХК", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вятпроммаш" (далее ООО "ПКФ "Вятпроммаш", ответчик) о взыскании 45.365 руб. 74 коп. задолженности. Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции по договору N 1015 от 20.12.2004 в нарушение статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал подлежащий взысканию с ответчика размер долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КЧХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2006 и принять по делу новый судебный акт о взыскании исковой суммы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применении норм процессуального права. Истец полагает, что бремя доказывания частичной оплаты поставленной продукции лежит на ответчике, в обоснование заявленного требования истец представил суду доказательства, подтверждающие факт произведенной поставки продукции по договору N 1015 от 20.12.2004 на сумму 832.736 руб. 62 коп., письма о признании ответчиком долга в сумме 45.365 руб. 74 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 30.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца по жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец во исполнение договора поставки от 20.12.2004 N 1015 на основании отгрузочной разнарядки ответчика отгрузил продукцию в адрес СПК "Красный Урал" (Челябинская обл.), о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции от 16.12.2004 NN ЭИ 020628,ЭИ 040580, ЭИ 040665 на общую сумму 832.736 руб. 62 коп. Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции.

Полагая, что ООО "ПКФ "Вятпроммаш" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате полученной продукции, ссылаясь на статьи 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 45.365 руб. 74 коп. оставшейся суммы долга за полученную продукцию.

Суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что по имеющимся в деле материалам не может однозначно установить, в какой именно сумме задолженность должна быть уплачена истцу по настоящему требованию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКФ "Вятпроммаш" не представило доказательств полной оплаты полученной продукции. Размер задолженности ответчик не оспаривает. Напротив, в ответе на претензию истца от 04.05.2005 ответчик признает долговые обязательства перед истцом в сумме 45.365 руб. 74 коп.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком полученной продукции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по договору поставки N 1015 от 20.12.2004 ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате полученной продукции и размер задолженности не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными в силу статей 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1.814 руб. 63 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Кировской области от 30.03.2006 по делу N А28-20898/05-405/20 отменить,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вятпроммаш" в пользу Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова" 45.365 руб. 74 коп. долга и государственную пошлину по иску в сумме 1.814 руб. 63 коп. и по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева