Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-1691/06

г. Киров

08 августа 2006 г.

Дело N А82-2634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.06г. по делу N А82-2634/2006-18, принятое судьей Серовой С.Р.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области

к предпринимателю Смирнову А.Л.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Львович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области (далее Управление) по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2006 года N 6 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 руб. за эксплуатацию радиоэлектронных средств без свидетельства о регистрации.

Решением суда от 02.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия доказательств того, что радиоэлектронные средства связи находятся в пользовании, собственности либо ином законном основании у Предпринимателя.

Управление с решением суда не согласно, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд указал, что вменяемое Предпринимателю правонарушение заключается в осуществлении им деятельности по оказанию услуг связи без специального разрешения (лицензии), однако Предпринимателю вменено нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств.

Кроме того, Управление считает, что суд неверно истолковал положение пункта 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 539 (далее Правила). Заявитель жалобы полагает, что под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств следует понимать не только собственников, арендаторов, безвозмездных владельцев, но и лиц, оказывающих услуги по ремонту и эксплуатации указанных средств и устройств.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, он только оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей жильцам многоквартирного дома на праве общей собственности системы приёма телевизионных программ, соответственно, он не является владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, входящих в указанную систему.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.01.2006 г. Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Предпринимателя. В ходе проверки установлено, что Предприниматель в период с 1996 г. и по настоящее время без свидетельства о регистрации обеспечивает эксплуатацию системы кабельного телевидения, головная станция "ОТУ-3.2" которой расположена по адресу: город Ростов, улица Декабристов, дом 79.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 30.01.2006 г. N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Л. даны объяснения по факту совершенного правонарушения (л.д. 20), из которых следует, что приёмная установка, эфирные телевизионные антенны и распределительная сеть принадлежат жильцам домов по улицам Декабристов, Московской, Урицкого города Ростова, а Предприниматель только обслуживает данное телевизионное оборудование.

02.02.2006 г. Управление вынесло постановление N 6 по делу об административном правонарушении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с наложением административного наказания в размере 400 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области мотивировал своё решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телевизионного оборудования Предпринимателю.

В силу абзацев 1, 3 пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации, и использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается. При этом перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 539, радиоэлектронные средства радиовещательной службы, включая системы кабельного телевидения, подлежат регистрации.

Из материалов дела следует, что телевизионная антенна с комплектом унифицированного оборудования, установленная по адресу город Ростов, улица Декабристов, дом 79, и телевизионные усилители, расположенные на домах по улицам Декабристов, Московской, Урицкого, предназначены для целей кабельного телевидения, соответственно, подлежат регистрации Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В ходе проверки установлено, что данное телевизионное оборудование не зарегистрировано, что подтверждается протоколом от 30.01.2006 г. N 2 по делу об административном правонарушении.

В соответствие с пунктом 7 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

При этом в силу пункта 2 Правил под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства и устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Материалами дела подтверждается, в частности договором на обслуживание приема телепрограмм (л.д. 21), письмом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 19.01.2006 г. N 65 (л.д. 6), что телевизионное оборудование приобреталось на средства жильцов этих домов, и Предприниматель осуществляет техническое обслуживание указанного телевизионного оборудования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установленное телевизионное оборудование должно регистрироваться его владельцем.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Непосредственно из содержания выше указанных правовых норм следует, что в случае отсутствия свидетельства о регистрации к административной ответственности может быть привлечён только владелец радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Довод заявителя жалобы о том, что под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств следует понимать не только собственников, арендаторов, безвозмездных владельцев, но и лиц, оказывающих услуги по ремонту и эксплуатации указанных средств и устройств, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании положения пункта 2 Правил.

Нормативное предписание пункта 2 Правил, рассматриваемое в системной связи с положениями раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и другие вещные права", признаёт владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств лиц, фактически использующих по прямому назначению указанные средства и обладающих ими на законных основаниях. При этом следует учитывать, что и право собственности, и право аренды, и иные установленные в указанной норме законные основания порождают у владельца имущественное право, включающее в себя такие правомочия как использование вещи по назначению (просмотр телевизионных программ), так и фактическое и юридическое обладание вещью.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем и жильцами домов заключены возмездные договоры на обслуживание системы коллективного приёма телевизионных программ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг порождает у исполнителя право, включающее в себя фактическое обладание вещью в целях настройки, ремонта, но не включает в себя правомочия использования данной вещи по её прямому назначению и юридического обладания ею.

Из содержания договора на обслуживание системы приёма телепрограмм от 01.03.1997 г. следует, что Предприниматель обязуется осуществлять ремонт и эксплуатацию системы коллективного приёма телевидения, а также непосредственное подключение к ней. Соответственно, указанный договор не является законным основанием приобретения Предпринимателем права владения системой коллективного приёма телевизионных программ.

Таким образом, Предприниматель не является владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, не должен регистрировать обслуживаемое им телевизионное оборудование, следовательно, и не может быть привлечён к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на вменение Предпринимателю действий по оказанию услуг связи без специального разрешения (лицензии), в то время как Предприниматель привлечён к ответственности за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое указание исходя из содержания решения суда является опечаткой, подлежащей устранению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, данная опечатка не привела к принятию неправильного решения судом.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о недоказанности со стороны Управления того, что Предприниматель является владельцем радиоэлектронных средств связи, а следовательно, субъектом данного правонарушения.

Исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.02.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова