Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-197/06

3 апреля 2006 г.

Дело N А29-11045/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения - Исправительная колония N 19

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2005 года по делу N А29-11045/05А, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

к государственному (унитарному) предприятию учреждения ОС-34/19 ГУИН Минюста России по УИН Республики Коми

о взыскании 251073 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного (унитарного) предприятия учреждения ОС-34/19 - в настоящее время Федеральное государственное учреждение Исправительная колония N 19 (далее по тексту - учреждение, ответчик) 41164 руб. 49 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года.

Решением суда от 14 декабря 2005 года уточненное требование заявителя удовлетворено.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, а именно: предприятие с 2001 года находится на реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно статьям 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена.

Задолженность по страховым взносам на момент обращения заявителя в арбитражный суд составляла 209909 руб. 45 коп. и погашена 18.11.2005 г. С учетом данного обстоятельства заявитель от требований в части взыскания основного долга отказался.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, представляющими собой денежную сумму, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки уплаты страховых взносов и расчет пеней ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о взыскании пеней является обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами: решением N 2 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам от 24.12.2001 г., решением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные и внебюджетные фонды от 6.02.2002 г., графиком уплаты реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, бухгалтерским балансом по состоянию на 1.10.2005 г. Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Названный довод ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку согласно статье 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пени в отличие от штрафа представляют собой не ответственность, а денежную сумму, подлежащую уплате в случае просрочки внесения страховых взносов. Следовательно, при рассмотрении судом требований о взыскании пеней не подлежат применению положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в решении суда на отсутствие отзыва ответчика является обоснованным, поскольку в материалах дела имеется отзыв ФГУ Исправительная колония N 19 и приложенные к нему документы. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной при напечатании решения описке, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Процессуального нарушения, повлекшего принятие судом неправильного решения, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении госпошлины судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом представленных документов об имущественном положении ответчика признано подлежащим удовлетворению, государственная пошлина уменьшается до 823 руб. 29 коп., уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Оставшаяся сумма госпошлины не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2005 года по делу N А29-11045/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных