Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 02АП-1583/06

30 июня 2006 г.

Дело N А17-3149/6-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басаргина Н.В., доверенность N 37 от 11.05.06г., Федоров В.В., доверенность N 77 от 10.05.06г.

от ответчика: Клюквина С.В., доверенность N 2 от 01.01.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 года

по делу N А17-3149/6-2005,

принятое судьей Л.П. Черемисиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

к Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания"

о взыскании 638780 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Ивановская городская электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638780 руб. 75 коп. за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2005 г. по 06.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что ответчик является потребителем электрической энергии по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" через сети истца. А по сетям истца фактически осуществлялась передача электрической энергии поставляемой ООО "Энергосетевая компания" для ответчика.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ивановская городская электрическая сеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела: указывает, что поскольку ООО "Энергосетевая компания" не обладает электрическими сетями, а истец не предоставлял свои сети для транзита электрической энергии, между ООО "Энергосетевая компания" и ответчиком не могли сложиться отношения по поставке электрической энергии. Заявитель считает, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2005 по делу N А17-40/2-2005 и по делу N 17-72/6-2005 он осуществлял не передачу электрической энергии, а поставку электроэнергии ответчику.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться подробно с представленными ответчиком документами, также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов между сторонами.

ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение Арбитражного суда Ивановской области законным, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществлением им поставки электрической энергии ответчику с 01.01.2005 по 06.06.2005 при отсутствии договорных отношений. В обоснование своих требований ссылается на определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 года по делу N А17-40/2-2005, от 18.01.2005 г. по делу А17-72/6-2005, решение и постановление арбитражных судов по делу N А17-72/6-128/6-2005.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 года по делу N А17-40/2-2005 МУП "Ивановская городская электрическая сеть" обязана судом передавать электрическую энергию объектам ОАО "Ивэнерго". Определение вынесено арбитражным судом по заявлению о применении предварительных обеспечительных мер ОАО "Ивэнерго" в связи с подготовкой иска ООО "Энергосетевая компания" о понуждении МУП "Ивановская городская электрическая сеть" к заключению договора по передаче электрической энергии ОАО "Ивэнерго".

В связи с обращением ООО "Энергосетевая компания" в суд о понуждении МУП "Ивановская городская электрическая сеть" заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и подачей заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судам Ивановской области вынесено определение от 18.01.2005 г. по делу А17-72/6-2005 о запрете МУП "Ивановская городская электрическая сеть" прекращать передачу электрической энергии, в том числе, ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

24 февраля 2005 года Арбитражным судом Ивановская области по делу N А17-72/6-128/6-2005 вынесено решение о понуждении МУП "Ивановская городская электрическая сеть" заключить договор с ООО "Энергосетевая компания" N 61 от 26.11.2004 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 июня 2005 года по указанному делу решение суда первой инстанции изменено в части пункта 2, который изложен в следующей редакции: "Понудить МУП "Ивгорэлектросеть" заключить с ООО "Энергосетевая компания" договор N 61 от 26.11.2004 на условиях проекта договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, направленного ООО "Энергосетевая компания" в МУП "Ивгорэлектросеть" 29.11.2004 письмом N 001-09/225".

Согласно договору N 61 от 26.11.2004, заключенному между ООО "Энергосетевая компания" (заказчик) и МУП "Ивановская городская электрическая сеть" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии заказчика по электрическим сетям исполнителя. Согласно пункту 6.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 31.12.2005.

Указанные документы, вопреки доводам истца, подтверждают обязанность истца осуществлять передачу электрической энергии по своим сетям по заказу ООО "Энергосетевая компания" к объектам ответчика с 01.01.2005 года, а не поставку электрической энергии ответчику.

Кроме того, между ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и ОАО "Ивэнерго" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 95/0670 от 15.11.2004 г., согласно которому поставка электрической энергии ответчику осуществляется с 01.01.2005 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца о том, что он осуществлял поставку электрической энергии, а не оказывал услуги по её передаче.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени именно он осуществлял подачу электрической энергии ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению только в том случае, если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Представленные суду материалы указывают на то, что электроснабжение ответчика осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО "Энергосетевая компания".

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии не находят подтверждения материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При отсутствии подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика поставкой электрической энергии истцом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по указанным истцом основаниям является правом, а не обязанностью суда согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не принятие указанных мер судом в рассматриваемом случае не могло повлиять на результат вынесенного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 года по делу N А17-3149/6-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова