Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-2039/06

03 августа 2006 г.

Дело N А17-112/2006

Дата принятия резолютивной части постановления 22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии представителей заявителя по делу Чижиковой Т.Е. по доверенности от 07.04.2006 г., Тусеевой С.В. по доверенности от 23.12.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2006 года по делу N А17-112А/2006, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЕКС"

к Управлению по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "КРАНЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 23.03.2006 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2006 г. заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

Управление с вынесенным по делу судебным актом не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 г. Управлением надзора проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. В результате проверки установлено, что Общество в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174 "Об экологической экспертизе" и статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" произвело реконструкцию (произвело замену технологической линии) нового литейного цеха без проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 14.03.2006 г. N 09-17-10, протоколе об административном правонарушении от 14.03.2006 г. N177/06, по результатам рассмотрения которых Управлением 23.03.2006 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, предусматривающее назначение наказания в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение является длящимся и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, несостоятельным в силу следующего.

Длящимся правонарушением является административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом на юридическое, должностное или физическое лицо.

Невыполнение предусмотренной законом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента обнаружения правонарушения (как при длящемся), а с момента его совершения.

В рассматриваемой ситуации моментом совершения правонарушения является дата замены технологического оборудования, так как статьей 8.4 КоАП РФ установлен срок исполнения обязанности хозяйствующего субъекта по получению положительного заключение государственной экологической экспертизы по проектам, программам и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, а именно: до момента их реализации. В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию технологической линии день и месяц совершения правонарушения установить не представляется возможным, но имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что замена технологического оборудования литейного цеха произведена в 2004 году, что установлено актом проверки природоохранной деятельности Общества от 2-4 июня 2004 года N 66/7, составленным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2006 г.) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно не признал выявленное правонарушение длящимся и пришел к правильному выводу о нарушении Управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2006 года по делу А17-112А/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова