Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 02АП-2237/06

19 сентября 2006 г.

Дело N А17-3378/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Долматова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2006 по делу N А17-3378/13-2005, принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Долматова Николая Михайловича

к Открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания"

о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Индивидуальный предприниматель Долматов Николай Михайлович (далее Предприниматель, истец) с иском к Открытому акционерному обществу ("Ивановская домостроительная компания" (далее Общество, ответчик) о признании незаключенными договоров: на оказание транспортных услуг N 41 от 10.01.2002, перевозки грузов N 64 от 04.01.2003, N 55 от 05.01.2004 и N 559 от 30.12.2004.

Исковые требования заявлены на основании статей 432,778,790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в спорных договорах соглашения о предмете и стоимости транспортных услуг, в связи с чем договоры являются незаключенными.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в отношении требования о признании договора N 41 от 10.01.2002 на оказание транспортных услуг незаключенным пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств несогласования сторонами предмета договоров и стоимости перевозки (провозной платы) при заключении спорных договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил, к какому виду договоров относятся спорные договоры, какими должны быть их существенные условия и согласованы ли они в тексте договоров, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в части толкования условий договоров об оплате. По мнению истца, вывод суда о начале течения срока исковой давности не соответствует закону, поскольку он не знал и не мог знать о спорном моменте, поэтому срок исковой давности следовало исчислять с 29.04.2005.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.06г. считает решение суда Ивановской области от 31.05.06г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными договоров N 41 от 10.01.2002 на оказание транспортных услуг, перевозки грузов N 64 от 04.01.2003, N 55 от 05.01.2004, N 559 от 30.12.2004 явились разногласия между спорящими сторонами в отношении стоимости провозной платы, а именно, включения в стоимость договорных расценок налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы следует, что в данном случае провозная плата должна быть согласована сторонами.

Пунктами 3.1 спорных договоров за оказанные услуги по перевозке грузов сторонами установлена провозная плата с учетом налога на добавленную стоимость.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора и выявлении действительной общей воли сторон относительно стоимости услуг, оказываемых истцом по перевозке грузов, суд обоснованно установил, что указанная в договоре цена согласована сторонами, включает в себя налог на добавленную стоимость, является однозначной и не требующей иного толкования. Данное обстоятельство подтверждается также сложившимися между сторонами взаимными отношениями и их последующим после подписания договоров поведением.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, у арбитражного суда вопросов, требующих специальных знаний, не возникло, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не усматривалось.

Материалами дела также опровергается довод ответчика о начале течения срока исковой давности в отношении договора N 41 от 10.01.2002 с 29.04.2005.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка подписана сторонами 10.01.2002. Истец во исполнение предусмотренных данным договором обязательств осуществлял перевозку грузов ответчика. С требованием о признании данного договора незаключенным Предприниматель обратился 28.12.2005. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности по данному требованию началось с момента заключения договора, когда Предприниматель должен был знать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, доводы Предпринимателя Долматова Н.М., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 31.05.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2006 по делу N А17-3378/13-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долматова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева