Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-49164/14

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-40546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.Н. Садиковой, В.Р Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-40546/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион"

(ОГРН: 5087746423540; 119421, г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога"

(ОГРН: 1067758234103; 127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 12, стр. 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Негосударственное образовательное учреждение "АЛИБРА", ООО "Альт Девелопмент", Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" "ВИНДИКАЦИЯ", ООО "ПКП "Кален", ООО Фирма "ПРОГРЕСС-БЕТА", ООО "Парадигма", Фетисова Лилия Владимировна

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Колковский А.Ю. (доверенность от 21.01.2015)

от ответчика: Резник Е.И. (доверенность от 04.07.2013), Штин К.Н. (доверенность от 04.07.2013)

от третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения "АЛИБРА" - Резник Е.И. (доверенность от 05.03.2014)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Негосударственное образовательное учреждение "АЛИБРА", ООО "Альт Девелопмент", Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" "ВИНДИКАЦИЯ", ООО "ПКП "Кален", ООО "Парадигма", Фетисова Лилия Владимировна, ООО Фирма "ПРОГРЕСС-БЕТА" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО "ФастЮнинон" без определения доли на: помещение 1, комната N 29, площадью 110 кв.м, (коридор); помещение 1, комната N 23 площадью 1,2 кв.м, (трансформаторная); помещение 1, комната N 25, площадью 10,1 кв.м, (уборная); помещение 3, комната N 7, площадью 24,3 кв.м, (коридор) в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, дом 7 (с учетом уточнения предмета исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 244, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы регистрацией ответчиком права долевой собственности в качестве индивидуальной на помещения общего пользования на 3 этаже, расположенные по адресу: г. Москва, Земляной Вал, дом 7 (далее - здание).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Негосударственное образовательное учреждение "АЛИБРА".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель, согласившись с выводами суда по обстоятельствам дела, посчитал неверным отказ в удовлетворении требований.

Определением от 02.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-40546/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иных собственников помещений в здании, а именно: ООО "Альт Девелопмент", Коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" "ВИНДИКАЦИЯ", ООО "ПКП "Кален", ООО Фирма "ПРОГРЕСС-БЕТА", ООО "Парадигма", Фетисову Лилию Владимировну.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что рассматриваемые требования подлежат рассмотрению с участием всех собственников помещений здания.

В суде апелляционной инстанции ООО "ФастЮнион" уточнило предмет иска и просило:

- признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (ИНН 7722662944) на 4,540 % в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Москва, Земляной вал, дом 7, а именно помещения на 3-м этаже в здании:

- коридор помещение 1, комната N 29 площадью 110,0 кв. м.;

- трансформаторная помещение N 1, комнаты N 23 площадью 1,2 кв. м.

- уборная N 25 площадью 10,1 кв.м.;

- коридор помещение 3, комната N 7, площадью 24,3 кв.м.;

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 7713599132) общее имущество здания расположенное по адресу: г. Москва, Земляной вал, дом 7, 3-й этаж:

- коридор помещение 1, комната N 29 площадью 110,0 кв. м.;

- трансформаторная помещение N 1, комнаты N 23 площадью 1,2 кв. м.

- уборная N 25 площадью 10,1 кв.м.;

- коридор помещение 3, комната N 7, площадью 24,3 кв.м.

Поскольку истец не имеет свободного доступа в спорные помещения и не владеет ими, суд полагает, что последний обоснованно соединил требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения с виндикационным иском. Протокольным определением суд апелляционной инстанции принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал на праве индивидуальной собственности помещения общего пользования на 3 этаже здания.

Истец пояснил, что ООО "ФастЮнион" является собственником нежилых помещений общей площадью 273,3 кв.м, на втором этаже в указанном здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88029/13 комната N 29 в помещении N 1 на 2 этаже была признана долевой собственностью ООО "ФастЮнион и ООО "Ладога".

По мнению ООО "ФастЮнион", наряду с приобретением нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 7, площадью 314 кв.м, одновременно получило право на часть помещений общего пользования, соответствующую его доли собственности во всем здании, в том числе на третьем этаже.

Как указывает истец, по состоянию на 02.03.1998 помещение 1 комната N 29 площадью 110 кв.м являлось коридором, помещение N 1, комната N 23 площадью 1,2 кв.м - трансформаторной, помещение N 1, комната N 25 площадью 10,1 к.м - уборной, помещение 3, комната N 7 площадью 24,3 кв.м - коридором, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "ФастЮнион".

Истцом заявлено об истребовании спорных помещений.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже здания, включая уборные, следовательно, спорные помещения по своему функциональному назначению не могут обслуживать помещения, принадлежащие истцу, расположенные на ином этаже, указывает на тот факт, что истец, не владеет на третьем этаже никакими помещениями, включая помещения общего назначения- коридоры не, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - НОУ "АЛИБРА" поддержало правовую позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в разбирательстве не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ФастЮнион" является собственником нежилых помещении, находящихся на втором этаже в здании помещение I -комнаты 3, 29, помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 11, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 29а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АО N 218857 от 23.10.2012, серии 77-АО N 218859 от 23.10.2012. Перечисленные помещения приобретены истцом на основании договоров купли-продажи N АЮ-1/2009 от 24.02.2009 и N АЮ-5/2009 от 17.07.2009 по результатам открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи.

ООО "Ладога" является собственником нежилых помещений в том же здании по г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7, находящихся на втором и третьем этажах.

В соответствии с экспликацией, представленной по запросу суда ГУП МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2013 в помещении I, 3-тьего этажа комнаты N N 23, 25 являются уборными, комната N 29 является коридором, в помещении III, 3-го этажа комната N 7 является коридорами, помещения относятся к вспомогательным помещениям.

Согласно заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 22-05/2014 от 29.05.2014, помещение I комната N 29 является коридором, данный коридор служит для прохода в помещения N 1-6, принадлежащие ООО "Ладога", комнаты NN 23, 25 являются уборными, данные санузлы предназначены для сотрудников и посетителей 3-го этажа здания, помещений принадлежащих ООО "Ладога", помещение III комната N 7 является коридором и служит для прохода в помещение N 1-6, принадлежащие ООО "Ладога".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены нежилые помещения на основании договоров купли-продажи N АЮ-1/2009 от 24.02.2009 и N АЮ-5/2009 от 17.07.2009 с ГУП "Московский таксомоторный парк" по результатам открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи.

Истец являлся участником открытого конкурса на получение права на заключение договора купли-продажи приобретенного впоследствии им имущества, технические и иные квалифицирующие признаки имущества ему были известны.

Применительно к предмету настоящего спора о правах собственников помещений на общее имущества здания и обстоятельствам настоящего дела (спор между "соседями" по зданию), истец со времени приобретения своего помещения в спорном здании имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании.

Истец считает, что подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и полагает, что о нарушенном праве он должен был узнать с момента записи о праве собственности в ЕГРП (23.10.2012), в то время как с иском последовало обращение 20.03.2014, то есть до истечения срока давности.

Суд апелляционной инстанции с позицией истца не согласен.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее заключения договоров N АЮ-1/2009 от 24.02.2009 и N АЮ-5/2009 от 17.07.2009.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признание судом указанного довода обоснованным, позволяет суду не исследовать по существу вопрос, являются ли в действительности спорные помещения общим имуществом здании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-40546/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев