Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 02АП-999/06

22 мая 2006 г.

А29-11013/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10.02.06г. по делу N А29-11013/05-2э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску ООО "Меридиан"

к ЗАО "Город"

о взыскании 5410836 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее истец) обратилось с Закрытому Акционерному Обществу "Город" о взыскании 5410836 руб. 15 коп., в т.ч. 4569319 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и 841516 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 2899836 руб. задолженности и 298817 руб. 74 коп. процентов. Решением от 10.02.06г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 196810 руб. задолженности и 24732 руб. 46 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно не приняты во внимание: справки Ф-3 о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, аналогичная судебная практика по спорному объекту строительства.

Ответчик в письменном мнении по жалобе с учетом уточнения просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение заключенного 15.03.04г. сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов: "Расширение 2-й очереди Харьягинского месторождения Тоталь куст 108. Строительство 2-х блок-модулей выполнил для ответчика работы. По условиям договора выполнение работ подтверждается актами выполненных работ Ф-2, оплата производится на основании справок Ф-3. Обязательства ответчиком исполнены частично, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании оставшейся суммы долга 2899836 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 12 % годовых за период с 1.01.05 по 17.01.06г.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 15.03.04г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ГС/15.03.04, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, условиями договора и дополнительных соглашений (п.1.1). По п.5.3 договора ответчик обязался ежемесячно подтверждать выполненные объемы работ истцу актами по форме Ф-2 с приложением исполнительной документации, представленных истцом в срок до 30 числа текущего месяца, по п.5.4 ответчик обязался ежемесячно в течение 10 дней оплачивать истцу выполненные работы на основании справок Ф-3 и счетов-фактур, представленных истцом в срок до 30 числа текущего месяца.

В материалы дела представлены: акты выполнения работ формы КС-2 от апреля, мая, июня, июля, сентября 2004 г. на общую сумму 6395572 руб. (без НДС), справки о стоимости выполненных работ за апрель, июль, сентябрь 2004 г. на сумму 9257657 руб. 67 коп. (с НДС), счета-фактуры за май, июнь, июль, сентябрь 2004 г. на сумму 7609975 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности справок по форме КС-3 без подтверждения их актами приемки выполненных работ по форме КС-2 для подтверждения объемов выполненных работ и учетом этого правомерно определил подлежащую взысканию сумму задолженности. Кроме того, правомерно отказано в иске в части взыскания стоимости работ, связанных с отсыпкой грунта под Южный модуль, т.к. факт согласования сторонами проведения данных работ документально не подтвержден, необходимость проведения данных работ документально не обоснована, доказательств соблюдения требований статьи 743 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 196810 руб. задолженности и 24732 руб. 46 коп. банковского процента, отказав в удовлетворении исковых требовании в остальной части. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для изменения решения не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств перечисления суммы госпошлины не поступило, поэтому по результатам рассмотрения жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2006 года по делу N А29-11013/05-2э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева