Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-1869/06

3 августа 2006 г.

Дело N А29-3730/2006А

(Дата объявлена резолютивной части постановления).

15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Соловьевой Н.П. по доверенности от 1.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 г. по делу N А29-3730/2006А, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению прокурора Эжвинского района Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эжвинского района Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 г. в удовлетворении требования Прокурора отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, выявленные в ходе проверки Общества нарушения относятся к лицензионным требованиям и условиям, в связи с чем в привлечении общества к административной ответственности судом отказано необоснованно.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав одновременно на истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела основным видом деятельности Общества являются реализация нефти, газа и продуктов их переработки потребителям, в связи с чем им осуществляется эксплуатация пожароопасных производственных объектов на основании лицензии N 3/00599, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 1.12.2004 г.

В марте 2006 года сотрудниками ОГПН и прокуратурой района проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что территория АЗС и ТРК (Ухтинское шоссе, 86 Эжвинского района г. Сыктывкара) не обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения, допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов и паспортных данных, отсутствуют сертификаты на имеющееся оборудование, план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, план-схема ближайших водоисточников, складское помещение не оборудовано противопожарными дверями, на эвакуационных путях отсутствуют световые указатели "Выход".

По данным фактам 31.03.2006 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами подтверждается сертификатами пожарной безопасности и сертификатами соответствия, план эвакуации людей и действий персонала в случае возникновения пожара или пожароопасной ситуации суду представлен, иные нарушения не относятся к лицензионным требованиям и условиям, перечисленным в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595. Таким образом судом, сделан вывод о том, что материалами дела не доказано само событие административного правонарушения и вина Общества, в связи с чем оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия указанной деятельности определены Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.(далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесены в том числе:

- наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами - подпункт "б" пункта 3;

- содержание в соответствии с нормативными требованиями (строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности) противопожарных разрывов и проездов между зданиями и сооружениями, а также путей эвакуации и эвакуационных выходов из изданий (помещений) - подпункт "г" пункта 3;

- наличие плана эвакуации людей и действий персонала в случае возникновения пожароопасной ситуации или пожара - подпункт "д" пункта 3;

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о недоказанности нарушений Обществом перечисленных лицензионных условий.

В материалах дела отсутствует акт проверки от 24.03.2006 г., на который имеется ссылка Прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2006 г. Само постановление не содержит сведений о неработоспособности средств противопожарного водоснабжения. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие, сколько и под какими инвентарными номерами огнетушители находятся в неработоспособном состоянии (относительно подпункта "б" пункта 3 Положения), какими нормативными требованиями предусмотрено оборудование складского помещения противопожарными дверями и установление световых указателей "Выход" на эвакуационных путях (относительно подпункта "г" пункта 3 Положения). План эвакуации людей также имеется в материалах дела, как составляющая часть плана локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС.

Таким образом, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения представляется обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 17.05.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 г. по делу N А29-3730/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Л.Н. Лобанова