Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1901/06

г.Киров

25 июля 2006 г.

Дело N А82-15225/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.06г. по делу N А82-15225/05-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" - Фролова Е.В. по доверенности от 19.12.05г., Эскандерова М.В. по доверенности от 19.07.06г.,

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 12 от 03.08.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 12 от 03.08.05г. признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 259 555,4 руб., в том числе за 2001 г. - 677 434,8 руб., за 2002 г. - 582 117,6 руб., дополнительных платежей по налогу, пени и налоговых санкций за неполную уплату в связи с уменьшением расходов, признаваемых для целей налогообложения, на сумму затрат по добровольному страхованию имущества; начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 83 888 руб., дополнительных платежей по налогу, пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, в связи с уменьшением льготы по прибыли, использованной на капитальные вложения в размере 239 679 руб.; начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 28 796 руб., пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, ввиду непризнания для целей налогообложения расходов на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны; отказа в принятии в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2002 г. затрат по негосударственному пенсионному страхованию работников в сумме 5 000 000 руб. и расходов, связанных с проведением общих собраний акционеров, в сумме 315 391 руб.; начисления налога на прибыль в местный бюджет за 2002 г. по Угличской нефтебазе в сумме 239 180 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", не согласившись с решением суда от 26.04.06г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1 221 320 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей, пени и штрафов в связи с занижением обществом налоговой базы в сумме 3 498 485 руб., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с решение суда от 26.04.06г. об удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 259 555 руб. 40 коп, в том числе за 2001 г. - 677 434 руб. 80 коп., за 2002 г. - 582 117 руб. 60 коп., дополнительных платежей по налогу, пени и налоговых санкций за неполную уплату в связи с уменьшением расходов, признаваемых для целей налогообложения, на сумму затрат по добровольному страхованию имущества, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период (кроме налога на доходы физических лиц) с 01.01.01г. по 31.12.02г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.01г. по 01.06.05г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.02г. Результаты проверки отражены в акте N 12 от 06.07.05г.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение N 12 от 03.08.05г. о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Льготирование прибыли, использованной на капитальные вложения.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль" ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" завысило сумму льготируемой прибыли, использованной на капитальные вложения, в связи с неполным учетом суммы амортизации, начисленной по основным средствам. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2001 г., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы на сумму 3 489 485 руб. (в отношении износа по МБП по головной организации, Ростовской и Рязанцевской нефтебазам).

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговым органом льготируемой прибыли общества на суммы амортизационных отчислений, начисленных по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переведенным в состав основных средств, поскольку отражение их на счетах учета амортизации по состоянию на 31.12.01г. позволяет организации включать данные суммы в состав расходов, признаваемых при налогообложении прибыли как амортизация основных фондов, и отказал ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество считает, что для применения льготы по капитальным вложениям необходимо учитывать износ основных средств, в то время как налоговым органом и судом принят в расчет и износ по МБП, переведенным в состав основных средств на 31.12.01г. Кроме того, по мнению налогоплательщика, при расчете льготы необходимо учитывать износ, начисленный за 2001 г., в то время как налоговым органом принят в расчет износ, начисленный и за предыдущие отчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно подпункту "а" п.1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Положениями п.4.1.1. Инструкции МНС России N 62 от 15.06.00г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2001 году при расчете льготы на капвложения Обществом не учтены суммы износа, в том числе 3 489 485 руб. - амортизация по малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП), переведенным в категорию основных средств при переходе на новый план счетов (в том числе, по головной организации - 2 680 928 руб., по Ростовской нефтебазе - 476 169 руб., по Рязанцевской нефтебазе - 332 388 руб.).

Факт учета указанных выше малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП) в качестве основных средств по состоянию на 31.12.2001 г. налогоплательщиком не оспаривается. Амортизационные отчисления по МБП также отражены на счете "Амортизация основных средств" на указанную дату. Таким образом, суммы амортизационных отчислений (износ) по указанным выше МБП следовало учесть при применении льготы, предусмотренной п.п. "а" п.1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

в результате неучета указанных сумм налогоплательщик завысил размер льготы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правильно отклонил требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы в сумме 3 489 485 руб. (в отношении износа по МБП по головной организации, Ростовской и Рязанцевской нефтебазам).

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете льготы необходимо учитывать износ, начисленный за 2001 г., в то время как налоговым органом принят в расчет износ, начисленный и за предыдущие отчетные периоды, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку Законом "О налоге на прибыль" не определено, за какой период необходимо учитывать суммы начисленного износа (амортизации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы на сумму 3 489 485 руб. (в отношении износа по МБП по головной организации, Ростовской и Рязанцевской нефтебазам). Решение суда от 26.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в данной части решения не имеется.

Расходы по добровольному страхованию имущества.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" неправомерно в целях налогообложения отнесло в расходы сумму выплаченной страховщику страховой премии, исчисленной исходя из завышенной страховой стоимости имущества, равной размеру первоначальной (восстановительной) стоимости (без учета износа). По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 1 259 555 руб. 40 коп., в том числе за 2001 г. 677 434 руб. 80 коп., за 2002 г. - 582 117 руб. 60 коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что в гражданском и налоговом законодательстве не содержится указания на использование остаточной стоимости основных средств для определения действительной стоимости застрахованного объекта, при отсутствии подтверждения фактов явного и очевидного завышения расходов налогоплательщика по добровольному страхованию имущества в оспариваемой части остаточная стоимость объектов для целей бухгалтерского учета или для целей налогообложения не может являться аналогом действительной стоимости (страховой суммы), и удовлетворил требования ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган полагает, что страховая сумма по договору страхования не может превышать действительную стоимость объекта. Действительная стоимость имущества может определяться только на основании достоверных сведений об объекте. Экспертиза в отношении стоимости застрахованного имущества Обществом не проводилась, не проводилась экспертиза и в порядке ст.82 АПК РФ, поэтому в данном случае единственным источником, способным обеспечить обоснованность исходных данных для оценки страховой стоимости и независимость этой оценки, а значит и достоверный итоговый вывод, является система бухгалтерского учета. По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации нет никаких препятствий при доказывании размера действительной стоимости опираться на данные бухгалтерского учета как на доказательство. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что первоначальная (восстановительная) стоимость застрахованного имущества не отражает его действительную стоимость на момент заключения договоров страхования. Нормативные акты о бухгалтерском учете однозначно признают безусловное значение сумм начисленной амортизации для исчисления стоимости основного средства, соответствующей действительности. Рассматриваемые договоры страхования являются ничтожными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества в силу ст.951 ГК РФ, а также в части страховой премии, исчисленной с такой части страховой суммы, поэтому расходы по выплате страховой премии не являются экономически обоснованными расходами. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 26.04.2005 г. в указанной части отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В 2001 г. в силу ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции от 09.05.01г.) и подпункта "р" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, расходы на страхование имущества относились на себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме, не превышающей 2 % от объема реализуемой продукции (работ, услуг).

С 01.01.2002 г. введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.252, подпунктом 5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе, арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1). Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).

В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

Согласно статьям 929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 10 Закона РФ от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) устанавливается исходя из страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 ст.947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" заключены договоры страхования имущества от 30.03.2001 N 33-И/ЯР и N 35-ТС с ОАСО "Сибирь" (г.Нижневартовск), по которым налогоплательщиком застрахованы свои имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения принадлежащего ему имущества (основных средств). Общая страховая сумма за весь период действия (с 01.04.01г. по 31.03.04г.) по двум договорам страхования составляет - 473 967 000 руб., в том числе, по транспортным средствам - 26 958 000 руб. и по остальному имуществу - 447 009 000 рублей.

По условиям заключенных ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" договоров имущественного страхования страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности Страховщика), в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости. Фактически расчет страховой суммы произведен на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости без учета износа основного средства.

На расходы в целях налогообложения Общество отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщику страховой премии в 2001 г. в размере 6 087 570 руб., из них по договору N 33-И/ЯР - 4 470 090 руб., по договору N 35-ТС - 1 617 480 руб., в 2002 г. в размере 5 661 440 руб., из них по договору N 33-И/ЯР - 4 157 184 руб., по договору N 35-ТС - 1 504 256 руб.

Поскольку как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами действительной стоимости имущества являются данные бухгалтерского учета о его остаточной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные бухгалтерского учета о первоначальной стоимости имущества общества не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, исходя из реального состояния имущества, и его способности приносить доход организации.

Учитывая, что в гражданском и налоговом законодательстве не содержится указания на использование остаточной стоимости основных средств для определения действительной стоимости застрахованного объекта, при отсутствии подтверждения фактов явного и очевидного завышения расходов налогоплательщика по добровольному страхованию имущества в оспариваемой части суд полагает, что остаточная стоимость объектов для целей бухгалтерского учета или для целей налогообложения не может являться аналогом действительной стоимости (страховой суммы).

Довод налогового органа о ничтожности договоров страхования в силу ст.951 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В рассматриваемом случае страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества определенной сторонами в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 259 555 руб. 40 коп., в том числе за 2001 г. - 677 434 руб. 80 коп., за 2002 г. - 582 117 руб. 60 коп., дополнительных платежей по налогу, пени и налоговых санкций за неполную уплату, так как Общество правомерно в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включило суммы страховых премий по договорам добровольного страхования имущества за 2001-2002г.г. Решение суда от 26.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.06г. по делу N А82-15225/05-99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных