Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 02АП-484/06

г. Киров

21 марта 2006 г.

Дело N А82-9037/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилтек-Ярославль"

на решение от 28.12.2005 г. по делу N А82-9037/05-56 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилтек-Ярославль"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Букин Эдуард Рудольфович

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилтек-Ярославль", третье лицо - индивидуальный предприниматель Букин Эдуард Рудольфович о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 8-А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вилтек-Ярославль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2005 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заявителем жалобы представлено ходатайство, в котором он отказывается от апелляционной жалобы и просит арбитражный суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить. Возражений на это заявление от другой стороны в суд не поступило.

В силу п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, производство по жалобе прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вилтек-Ярославль" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Вилтек-Ярославль" уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева Вахрушева А.Л.