Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-592/06

30 марта 2006 г.

А28-9128/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Смирновым В.С.

при участии

от истца - Пашкова Г.Н., Елькина В.Н.

от ответчика Чеботарева Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ПСП"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 13.01.06г. по делу N А28-9128/05-153/7

принятое судьей Поротиковым С.А..

по иску ООО "Строй-ПСП"

к индивидуальному предпринимателю Цапаеву А.Н.

о взыскании 881441 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ПСП" (далее ООО "Строй-ПСП") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Цапаеву А.Н. о взыскании 881441 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением от 13.01.06г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что факт заключения сторонами соглашения о сотрудничестве по строительству и производству отделочных работ на объекте был доказан в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика об отзыве доверенности, выданной Казакову А.В., неосновательны, т.к. ответчик считает действительным и законным акт N 1 о приемке законченного строительством объекта, подписанный Казаковым, в акте N 1 в качестве строительной организации указан только истец, подписав акт, ответчиком признана стоимость, указанная в акте.

Ответчик в письменном мнении по жалобе считает, что в процессе судебного разбирательства не было доказано наличие какой-либо задолженности ответчика, не доказан сам факт производства работ, объем и стоимость выполненных работ, соглашение N 14 не содержит ни одного существенного условия договора подряда, предусмотренного нормами гражданского законодательства, является соглашением о намерениях, где предусмотрен порядок согласования предмета выполняемых работ путем

направления заявок, которые в материалы дела не представлены, Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что большую часть работ по реконструкции магазина выполняли работники ответчика. С учетом изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда 1 инстанции в силе.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на соглашении N 14 от 15.06.04г., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнять строительные и отделочные работы на объекте по адресу: Кировская область, пгт.Нема, ул.Советская 10, а заказчик (ответчик) принимать и оплачивать указанные работы. В п.1.3 указано, что любая работа подрядчика считается выполненной после подписания заказчиком или его представителем акта выполненных работ. По п.2.1 соглашения стоимость выполняемых работ стороны определили согласовать в течение разумного срока после направления ответчиком истцу задания на производство работ, согласование может быть осуществлено путем составления смет и иным образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям соглашения до начала выполнения работ ответчик обязался передать проектно-строительную документацию, данное обязательство исполнено не было, работы осуществлялись по устной договоренности, 6.1.04 заключено соглашение о сроках сдачи законченного строительством объекта, где срок строительства определен 14.12.04г., 29.12.04г. работы по строительству объекта были закончены и государственная комиссия приняла объект в эксплуатацию. Построенный объект был принят комиссией без замечаний. В ходе исполнения работ ответчиком произведена частичная оплата, задолженность в сумме 881411 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлены: соглашение N 14 о сотрудничестве по строительству от 15.06.04г., соглашение о сроках сдачи законченного строительством объекта от 6.10.04г., счета-фактуры от 30.12.04г. на сумму 2240020 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.12.04г., не подписанные заказчиком, акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.04г., подписанный истцом и ответчиком, платежные поручения об оплате ответчиком в августе-декабре 2004 г. за реконструкцию производственного помещения по договору N 14.

В силу ст. 432 п.1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из п.1 ст. 743 Гражданского кодекса следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно доказательства по спору, установил, что проектно-сметная документация сторонами согласована не была, документов, подтверждающих факт передачи ответчику проектной документации, определяющей виды работ и их стоимость, не представлено. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о согласовании условий о содержании и объеме работ, в связи с чем вывод суда 1 инстанции об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора следует признать правомерным.

Поскольку истец не доказал фактическое выполнение заказанных по соглашению N 14 работ, их объем и стоимость, а также, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате работ на сумму, превышающую перечисленную в период августа - декабря 2004 г., исходя из ст.711 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Предъявленный истцом в качестве доказательства выполнения работ по соглашению N 14 акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.04г. не позволяет определить фактический объем выполненных работ, не содержит ссылки на соглашение N 14, данный документ получил надлежащую оценку при исследовании обстоятельств дела судом 1 инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся согласно ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств перечисления не поступило, по результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2006 года по делу N А28-9128/05-153/7 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПСП" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПСП" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова