Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1247/06

17 июля 2006 г.

А29-11995/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От ответчика - Фоминой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 85" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.03.06г. по делу N А29-11995/05-4э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 85"

к ООО "Усинсктрансстрой"

о взыскании 63000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 85" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" (далее ответчик) о взыскании 63000 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору N 092/05-УТС от 18.04.05г.

Решением от 13.03.06г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик взял на себя обязательства исполнить договор, им же была представлена сметная документация на капитальный ремонт, т.е. ответчик знал какие работы необходимо производить. Согласно телеграмме департамента управления персоналом ОАО "РЖД" завершить работы необходимо было до 1.09.05г., в случае несогласия договор следовало расторгать Эта информация доведена до ответчика, в гарантийном письме ответчик не отрицал получение письма. Из акта приемки в эксплуатацию объекта от 26.12.05 следует, что объект не принят и не введен в эксплуатацию до устранения недостатков. В договоре не указан срок предоставления сметы, получение ответчиком предварительной оплаты свидетельствует о согласии исполнить договор до 1.09.05г. Отказ от исполнения договора заявлен не был. В заявлении от 20.06.06 заявитель просит рассмотреть жалобу без его присутствия.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что смета составлялась подрядчиком (ответчиком) и утверждалась заказчиком (истцом), заказчиком смета подписана к 1.09.05 к моменту окончания срока выполнения работ по договору. Довод заявителя о том, что ответчик знал какие работы необходимо выполнить не состоятелен. Техническая документация определяет объем, содержание и цену работ, т.е. предмет договора подряда, который является существенным условием. До 1.09.05 существенные условия нельзя считать согласованными. Непредставление технической документации препятствовало исполнению работ, поэтому ответчик был вправе приостановить работы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.05 между сторонами был заключен договор подряда N 092/05 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания детского сада N 85, по пункту 5.1 договора ответчик взял обязательство завершить работы до 1.09.05, платежными поручениями ответчику перечислена предварительная оплата, на период составления искового заявления ответчиком детский сад в эксплуатацию не сдан, претензия от 21.09.05 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании пени в размере 0.1 % от стоимости, не выполненных работ, на основании пункта 11.2 договора за период сентября 2005 г. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 18.04.05г. между истцом (заказчиком) и ответчиком подрядчиком) был заключен договор N 092/05-УТС, по которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений детского сада N 85 ст.Елецкая (пункт 1.1.). По пункту 1.2 ответчик обязался выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 4.1 договора истец обязался предоставлять ответчику согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ. По пункту 5.1 договора ответчик обязался произвести работы с 1.06 до 1.09.05г. По пункту 11.2 в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0.1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ. Фактически имеющимися в деле документами подтверждается, что проектно-сметная документация, определяющая наименование, объем и стоимость строительно-монтажных работ была утверждена истцом 31.08.05г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла вследствие неисполнения обязательств заказчиком по предоставлению согласованной проектно-сметной документации, предусмотренной договором. При таких обстоятельствах, основания для возложения на подрядчика вины в не обеспечении установленных сроков выполнения работ и применения ответственности отсутствуют, в связи с чем судом 1 инстанции правильно произведена оценка обстоятельств дела и действий лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности ответчика по факту проведения конкретных строительно-монтажных работ нельзя признать обоснованными, т.к. имеющиеся в деле документы не подтверждают данные факты и не соответствуют условиям обязательства, предусмотренного договором. Судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2006 года по делу N А29-111995/05-4э оставить без изменения, а жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 85" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева