Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 02АП-1259/06

08 июня 2006 г.

Дело N А31-11643/2005-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика колхоза "Красное знамя"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2006 г. по делу N А31-11643/2005-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Открытого акционерного общества "Шолоховский льнозавод"

к колхозу "Красное знамя"

о взыскании 84.951 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное общество "Шолоховский льнозавод" (далее по тексту ОАО "Шолоховсикй льнозавод", истец) с иском к колхозу "Красное знамя (далее по тексту "колхоз", ответчик) о взыскании 84.951 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной льнотресты по договору от 11.04.2002 г.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора обязательств по поставке льнотресты.

Решением арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены, с колхоза "Красное знамя" в пользу ОАО "Шолоховский льнозавод" взыскано 84.951 руб. 00 коп. задолженности. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке льнотресты по договору от 11.04.2002 г., иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, колхоз "Красное знамя" обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение суда от 10.03.2006 г. полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и также апеллянт просит рассмотреть вопрос об истечении срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы просит принять дополнительные доказательства: переданная истцу телефонограмма в журнале регистрации телефонограмм и протокол внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Костромской области от 05.07.2002 г., которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что истец,, будучи в то время областным государственным предприятием, должен был быть оповещен о гибели льна в Галичском районе, то есть должен был знать о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 11.04.2002 г.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции вышеуказанных документов заявитель жалобы ссылается на смену руководителя колхоза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительные.

Поскольку заявитель жалобы документально не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная инстанция оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения и рассматривает жалобу на основе имеющихся в деле материалов.

ОАО "Шолоховский льнозавод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит решение суда Костромской области от 10.03.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 10.03.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шолоховсикй льнозавод" (покупатель) и колхоз "Красное знамя" (поставщик) 11 апреля 2002 г. заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется вырастить и поставить в 2002 году не менее 100 тонн тресты льняной (товар), а покупатель принять и оплатить товар с условием оплаты в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю, при этом пунктом 3 договора предусмотрена возможность передачи покупателем в счет оплаты льнотресты ГСМ, запчастей, удобрения, гербицидов, семян по заявке поставщика.

Материалами дела подтверждается, что истцом на основании договора от 11.04.2002 г. произведена предварительная оплата товара в сумме 84.951 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 462 от 26.04.2002 г., N 472 от 26.04.2002 г., N 507 от 07.05.2002 г.

В период срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по поставке тресты льняной. Факт неисполнения договорных обязательств ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, ссылаясь на плохие погодные условия.

На требование истца от 19.09.2005 г. о погашении задолженности ответчик не ответил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 487 (частью 3) Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки предварительно оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты истцу ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении иска.

Суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Костромской области о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности и право истца следует считать нарушенным только с момента истечения установленного договором срока поставки оплаченного товара, то есть с 01.01.2003 г.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.06г. не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты и впоследствии данное нарушение устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать справку на возврат из федерального бюджета перечисленной по квитанции от 04.04.06г. государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 10.03.2006 г. по делу N А31-11643/2005-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.

Колхозу "Красное знамя" выдать справку на возврат из бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.04.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак