Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 02АП-1762/06

29 июня 2006 г.

А82-286/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Автодизель": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11.04.2006 года по делу N А82-286/06-14,

принятого судьей М.В. Сурововой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Автодизель"

о взыскании 500 578 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Автодизель" (далее- Общество, налоговый агент) налоговых санкций в размере 500 578 рублей, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за декабрь 2004 года, на основании решения N 76 от 13.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

При этом межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 8, 24, 45, абзаца 2 пункта 4 статьи 174, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, результатом нарушения ОАО "Автодизель" правил заполнения платежного поручения явилось поступление данных средств иностранного лица в счет уплаты акционерным обществом налога на добавленную стоимость как налогоплательщиком и не перечисление обществом как налоговым агентом указанных средств за налогоплательщика иностранного лица.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что общество привлечено к ответственности не за нарушение правил заполнения платежного поручения, а за следствие этого- не перечисление им налога как налоговым агентом.

Поскольку общество не исполнило обязанность по перечислению в срок, установленный налоговым законодательством, удержанного у иностранного лица налога на добавленную стоимость в размере 2 502 892 рубля, то, по мнению налогового органа, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

ОАО "Автодизель" в отзыве на апелляционную жалобы против доводов заявителя апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Автодизель" заключило контракт N 12031В4R3 от 25.11.2004 года с AVL LIST GmbH (Австиря) на представление технической поддержки модернизации и доводке 6-ти цилиндрового двигателя с ГТН и ОНВ, соответствующего требованиям Евро 4. Цена контракта составляет 1 764 100 Евро, включая налог на добавленную стоимость в Российской Федерации. Первый платеж в размере 25% от суммы контракта (что составляет 373 750 Евро) оплачивается в начале проекта.

ОАО "Автодизель" платежным поручением N 1 от 23.12.2004 года перечислило иностранному поставщику 373 750 Евро и отразило в налоговой декларации (раздел 2.2 "Расчет сумм налога, подлежащей перечислению налоговым агентом") по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года налог на добавленную стоимость в размере 2 502 892 рубля.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации организация не произвела уплату налога в бюджет одновременно с оплатой иностранному поставщику выполненных работ (оказанных услуг). По данным налогового органа уплата налога произведена платежными поручениями от 15.02.2005 года и от 16.02.2005 года.

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 76 от 13.10.2005 года, согласно которому Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 578 рублей.

Данным решением ОАО "Автодизель" предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить в бюджет налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 368 рублей 42 копейки.

Требование об уплате штрафных санкций в срок до 27.10.2005 года ответчиком не выполнено, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, посчитал, что ОАО "Автодизель" как налоговый агент перечислил спорную сумму налога на добавленную стоимость платежным поручением N 7279 в срок, установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указав правильно КБК и назначение произведенного платежа.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации налогоплательщиками- иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Банк, обслуживающий налогового агента, не вправе принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных налогоплательщиков, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату налога с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы налога.

Материалы дела показали, что платежным поручением N 1 от 23.12.2004 года ОАО "Автодизель" за оказываемые услуги согласно контракту перечислило на счет иностранной компании денежные средства в размере 373 750 Евро. Одновременно платежным поручением N 7279 от 23.12.2004 года в бюджет был перечислен налог на добавленную стоимость в размере 2 502 892 рубля 37 копеек. В данном платежном поручении ответчиком был неправильно указан статус плательщика, при этом код бюджетной классификации был указан 1020102- "Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации", назначение платежа: "налог на добавленную стоимость к уплате согласно контракту 12031В4R3 от 25.11.2004 года фирма ДВЛ в сумме 67 275 Евро по курсу ЦБ на день платежа. 1 евро-37.2039".

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации целью уплаты налога является финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются бюджеты.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам ( статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации) и зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, код поля 101 "Статус" определяет юридическое или физическое лицо, непосредственно оформившее расчетный документ. В поле 101 могут быть, в частности, указаны значения : "01"-налогоплательщик, "02"-налоговый агент.

Апелляционный суд полагает, что неправильное указание статуса плательщика не влияет на исполнение обязанности по уплате налога. Налог должен быть уплачен в соответствующий бюджет, в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "Автодизель" платежным поручением N 7279 перечислило налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за декабрь 2004 года, в федеральный бюджет, в срок, установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указав правильно КБК и назначение произведенного платежа.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 года по делу N А82-286/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.