Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-504/06

27 марта 2006 г.

Дело N А82-16868/05-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Рыбинскому муниципальному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2006 года N А82-16868/05-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч"

к Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Рыбинскому муниципальному округу

о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рыбинска и Рыбинского района по делу об административном правонарушении от 27.10.2005 г. N 122

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" обратился в арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рыбинска и Рыбинского района по делу об административном правонарушении от 27.10.2005 г. N 122 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Рыбинска и Рыбинского района Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Рыбинскому муниципальному округу с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права - статьи 8.8. КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях СПК "Луч" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ, поскольку большая часть добытого песка израсходована не на собственные нужды СПК "Луч", что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Однако, судом данное обстоятельство учтено не было.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом. На заседание суда представители сторон не явились, отзыв на жалобу не представлен. Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Рыбинскому муниципальному округу заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На основании материалов проверки соблюдения земельного законодательства, заместителем главного государственного инспектора г.Рыбинска и Рыбинского района подразделения территориального отдела Управления Роснедвижимости по Рыбинскому муниципальному округу составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2005 г., из которого следует, что СПК "Луч" допущено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: Николо-Кормская САТ между с. Никольское и д. Калинскино, площадью 7740 кв.м. То есть на землях сельскохозяйственного назначения произведена выборка грунта и ведется добыча песка на глубину от 3 до 5 метров посредством снятия почвенного слоя, что привело к созданию карьера.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рыбинска и Рыбинского района СПК "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации - использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ /20000 руб./

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен СПК "Луч" в постоянное бессрочное пользование из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации владелец обязан использовать земельный участок по целевому назначению и имеет право использовать общераспространенные полезные ископаемые, находящиеся на земельном участке, для собственных нужд.

Постановлением администрации Ярославской области от 08. 08.2005 г. N 123-а "О порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками и владельцами земельных участков и признании утратившим силу Постановления Правительства области от 03.09.1998 г." установлен порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками и владельцами земельных участков, утвержденного данным Постановлением администрации, владельцы имеют право по своему усмотрению, в границах своих участков, осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для собственных нужд на глубине до пяти метров.

Данное Положение не противоречит статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. "О недрах"

.

В соответствии с установленным порядком СПК "Луч" получил разрешение Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на добычу песка на используемом земельном участке до глубины 5 метров без применения взрывных работ.

Из материалов по делу об административном правонарушении и из оспариваемого постановления события административного правонарушения не усматривается.

Из постановления следует, что СПК "Луч" земельный участок используется под выборку грунта на глубину от 3 до 5 метров, посредством снятия плодородного слоя.

Однако, в силу указанных выше обстоятельств, такое использование земельного участка допускается и пользователю разрешено, потому факт нецелевого использования земельного участка отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из общего количества добытого кооперативом песка для собственных нужд использована только часть песка, остальная же часть была продана, поэтому действия кооператива следует расценивать как нецелевое использование земельного участка, не могут быть приняты за основу при вынесении решения, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовано не было, в обжалуемом постановлении такой мотивировки не содержится. Выводы суда первой инстанции о том, что при наличии у кооператива разрешения на добычу песка, полученного в установленном порядке, при отсутствии нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка таким образом, факт использования части добытого песка путем продажи другим лицам не является обстоятельством, свидетельствующим о нецелевом использовании земельного участка, являются обоснованными.

Вывод суда о том, что Управление Роснедвижимости не представило доказательств нанесения какого-либо вреда окружающей среде в результате действий СПК "Луч", заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, т.к. согласно статьям 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п.1 ст. 269, ст. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2006 г. по делу N А82-16868/05-31 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина