Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-2196/06

2 августа 2006 г.

А29-3737/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Лечебное исправительное учреждение N 3 объединения исправительных

колоний N 50 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.05.2006 года по делу N А29-3737/06А,

принятого судьей И.Б. Леушиной

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми

к ФГУ ЛИУ N 3 ОИК N 50 УФСИН России по Республике Коми

о взыскании 523 рублей 32 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Лечебному исправительному учреждению N 3 Объединения исправительных колоний N 50 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее- учреждение, налогоплательщик) о взыскании 523 рублей 32 копеек пени за просрочку уплаты единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, кроме того, указанным решением с налогоплательщика взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с него государственной пошлины, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение суда 1 инстанции отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что в соответствии с положениями данной статьи он освобожден от уплаты государственной пошлины как бюджетное учреждение, полностью финансируемое из федерального бюджета.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Коми, вынося решение о частичном удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по единому социальному налогу, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Учреждения 500 рублей госпошлины.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что поскольку истец- налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком- Учреждением пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 101 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) регулируется порядок взимания государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

В силу статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах установлены статьей 333.21 Кодекса. В частности, подпунктом 1 пункта 1 данной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей- государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 500 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22. Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Статьей 333.37 Кодекса установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В силу подпункта 1 пункта 1 данной статьи налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении за взысканием обязательных платежей и пени, поскольку действуют в данном случае в силу своих полномочий, определенных Кодексом, в защиту государственных интересов. В данном споре Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины.

Кроме того, статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой освобождаются в том числе бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета- за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данный подпункт статьи 333.35 Кодекса безосновательна. Других оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по рассмотренному судом 1 инстанции заявлению Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми после удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика пени по единому социальному налогу в сумме 523 рубля 32 копейки обоснованно взыскал с Учреждения государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2006 года по делу N А29-3737/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Объединения исправительных колоний N 50 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 3 Объединения исправительных колоний N 50 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (169231, Республика Коми, Княжестпогосткий район, п. Ракпас, ул. Дзержинского, ИНН 1117000460) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.