Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8421/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-75832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: генерального директора Солдатенкова К.К., представителя Митиной С.А. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8421/2015, 13АП-8423/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "Новые транспортные технологии плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-75832/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Новые транспортные технологии плюс"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

и

по встречному иску ЗАО "Новые транспортные технологии плюс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления КУГИ об изменении ставки арендной платы,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новые транспортные технологии плюс" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2007 N 12/ЗК-02227 за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере 869 208 руб. 40 коп. и 902 881 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.07.2012 по 31.10.2014.

Определением суда от 23.01.2015 принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным уведомления Комитета от 16.08.2013 N 5228-12/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 с общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2253 руб. 68 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованное снижение судом неустойки, просил решение в части уменьшения размера неустойки изменить, удовлетворить требование Комитета в этой части в полном объеме.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным уведомления Комитета от 16.08.2013 N 5228-12/13. В жалобе с учетом дополнений к ней общество указало, что оспариваемое уведомление является незаконным, противоречит условиям договора, направлено обществу со значительным нарушением сроков уведомления, установленная в этом уведомлении ставка арендной платы отличается от представленной в инвентаризационной ведомости даже с учетом коэффициента на соответствующий период.

Также общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в которой просило решение в части взысканной суммы пени оставить без изменения, полагая решение суда соответствующим принципу соразмерности гражданско - правовой санкции.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 17.04.2007 N 12/ЗК-02227 аренды земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 120 (у дома 84, литера А). Договор заключен на срок по 20.02.2010 (пункт 3.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке 15.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования под размещение временного павильона автомойки.

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 N 2 стороны изложили разделы 1-8 договора в новой редакции; соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.10.2011 (л.д. 12 - 24).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 2) площадь арендуемого земельного участка составила 700 кв.м. Земельный участок предоставлен для использования под авторемонтные боксы, автомойку с прилегающей территорией (код - 12.1) (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.3.6 договора оговорена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором, последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендатор на основании пункта 3.7 договора не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала перечисляет арендную плату, порядок исчисления, определения и размер которой изложен в пунктах 3.3 - 3.6 договора.

Комитет на основании составленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (от 16.08.2012 рег. N 31678Б-12/1, от 11.07.2013 рег. N35329Б-13/1) уведомлением от 16.08.2013 N 5228-12/13 сообщил обществу об изменении ставки арендной платы в период с 17.07.2012 по 17.06.2013, также с 18.06.2013. Уведомление получено обществом 27.02.2014 (л.д. 29, 34 - 40).

На основании указанного уведомления Комитет рассчитал задолженность за период с 17.07.2012 по 30.06.2013, применив при расчете арендной платы коды функционального использования, соответствующие площадям и видам фактического использования земельного участка.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления Комитета от 16.08.2013 N 5228-12/13.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал по причине добровольного исполнения обществом обязательства до принятия решения. Признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 130 000 руб. Встречные исковые требования суд признал необоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором порядка оплаты арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, проверил правильность представленного истцом расчета неустойки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая произведенную обществом до принятия решения оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии (в связи с заявлением общества) оснований для снижения неустойки до 130 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за земли, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) оговорено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Стороны в пункте 3.4 договора предусмотрели, что арендная плата подлежит уплате в соответствии с порядком перерасчета, установленным приложением N 4 к постановлению N 1379, в том числе в случае изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка в период действия поэтапного увеличения арендной платы.

При этом с даты изменения функционального использования либо площади функционального использования земельного участка расчетная ставка арендной платы за 1 кв.м в год определяется по фактическому использованию земельного участка. Порядок поэтапного увеличения арендной платы в этом случае устанавливается в соответствии с приложением с применением коэффициента поэтапного увеличения квартальной арендной платы, соответствующего дате изменения функционального использования земельного участка.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклонены как несостоятельные, поскольку с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы арендатор определяет самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением N 1379.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка согласно пункту 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Комитет в уведомлении от 16.08.2013 N 5228-12/13 сообщил об изменении арендной платы за предшествующий период, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с изложенными в пунктах 3.2, 3.3 договора условиями.

Таким образом, как правильно указано судом, изменение арендной платы произведено в связи с изменением вида фактического использования земельного участка, о чем арендатор извещен в установленном пунктом 3.6 договора порядке.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-75832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина