Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-1668/07

г.Киров

19 июня 2007 г.

Дело N А82-8121/05-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.07г. по делу N А82-8121/05-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

ОАО "Ярэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством (с учетом уточнения) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за предоставление обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены полностью. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО "Ярэнерго" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер по делу N А82-8121/2005-28.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с определением суда от 14.03.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что процессуальное законодательство установило порядок разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов: расходы распределяются судом в решении или в дополнительном решении. Налоговый орган, ссылаясь на ч.2 ст.168, п.3 ч.1 ст.178, ч.1 ст.184 АПК РФ, считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается не в ходе судебного разбирательства, а при принятии решения. Таким образом, поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, постольку он должен быть разрешен в порядке ч.1 ст.178 АПК РФ, т.е. путем принятия дополнительного решения до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения ходатайства ОАО "Ярэнерго" решение суда 1 инстанции вступило в законную силу, в связи с чем распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ невозможно. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2007 г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

ОАО "Ярэнерго" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом 1 инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2006 г. удовлетворены требования ОАО "Ярэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 38 от 01.07.2005 г.

Постановления апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2006 г. и от 29.11.2006 г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Ярэнерго" заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 21.07.2005 г. обеспечение было предоставлено. Определением от 28.02.06г. обеспечительные меры были отменены в связи с истечением срока банковской гарантии. 28.02.06г. ОАО "Ярэнерго" вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство судом было удовлетворено (определение от 01.03.07г.).

При подаче указанных ходатайств ОАО "Ярэнерго" дважды уплатило государственную пошлину, о чем свидетельствуют платежное поручение от 18.07.2005 г. N 3897 на сумму 1 000 руб., и платежное поручение от 22.02.2006 г. N 968 на сумму 1 000 руб., всего 2 000 руб.

В связи с удовлетворением требований ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о возмещении расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Ярэнерго" и, руководствуясь ст.101, п.1 ст.110 АПК РФ, определением от 14.03.2007 г. взыскал Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО "Ярэнерго" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер по делу N А82-8121/2005-28.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 1 000 руб.

Частью 1 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд 1 инстанции не нарушил норм процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов в определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы налогового органа необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 14.03.07г. не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налоговому органу.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.06г. по делу N А82-8121/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручение N 208 от 17.05.2007 г.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева