Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-11557/14

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (рег. N 07АП-11557/2014(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 485 753,53 руб., требования в размере 148 356 273,97 руб., требования в размере 151 354 657,53 руб., требования в размере 461 642 630,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Парфененко А.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 15.11.2014.

12.12.2014 ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, кредитор, банк) направило почтой в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" требований в размере 59 485 753,53 руб., 148 356 273,97 руб., 151 354 657,53 руб., 461 642 630,13 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года требование открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибэнергомаш", г. Барнаул в следующем составе и размере:

820 839 315 руб. 06 коп. долга по кредитам и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника по правилам последующего залога.

295 415 197 руб. 79 коп. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В признании остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении кредитных соглашений стороны допустили злоупотребление правом, поскольку ОАО "Сибэнергомаш" на дату заключения договора не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, все основные средства, обеспечивающие деятельность должника, переданы в залог ЗАО КБ "Глобэкс". В периоды между заключением спорных кредитных соглашений финансовое и имущественное положение должника ухудшалось, соглашения заключены менее, чем за 1 год до появления очевидных признаков банкротства ОАО "Сибэнергомаш". На момент заключения кредитных соглашений ОАО "Альфа-Банк" знало о финансово-экономическом состоянии должника, поскольку должно было оценить финансовое состояние должника, и могло ознакомиться с опубликованной должником информацией, подтверждающей наличие угрожающих явлений в деятельности должника и возможном банкротстве ОАО "Сибэнергомаш". Банк продолжал выдавать должнику кредитные средства, несмотря на не прекращающиеся просрочки в возврате ранее выданных кредитов. Общая сумма основной задолженности по кредитным соглашениям составляет 668 млн. руб., тогда как требования удовлетворены исходя из основной задолженности 805 млн. руб.

Заявитель полагает, что поскольку все договоры залога заключены 28.02.2014, за пять месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Сибэнергомаш" банкротом, ОАО "Альфа-Банк" знало о тяжелом финансовом состоянии должника на дату заключения договоров залога, договоры заключены с целью предоставления преимущества одному из кредиторов преимущества путём наделения его дополнительными залоговыми правами. Кроме того, залог на железобетонный забор инв. N 92136 стоимостью 4 960 728 руб. не зарегистрирован, поскольку у забора есть признаки недвижимого имущества, он не может включаться в состав заложенного в пользу ОАО "Альфа-Банк" имущества. Суд первой инстанции при исчислении неустойки не применил разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, поскольку неустойка взыскана судебными актами и подлежала включению в реестр требований кредиторов только в размере, установленном судебными актами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что за 1, 2 и 4 кв. 2013 года должник получил чистый убыток, по сравнению с предыдущими периодами произошло значительное и резкое ухудшение показателя. На протяжении всего периода должник не имел возможности погасить в полном объёме текущую кредиторскую задолженность денежными средствами, полученными от собственной выручки. Обязательства должника не были обеспечены активами, финансовое положение должника было неустойчивым. Полученные ОАО "Сибэнергомаш" кредитные средства выводились на счета ОАО ТМ "Инжиниринг", которое в настоящее время признано банкротом, в деле о банкротстве последнего АО "Альфа-Банк" не предъявило требований, что позволяет сделать вывод о частичном возврате денежных средств в размере более 120 млн. руб. акционерному обществу "Альфа-Банк". Также 225 млн. руб. было переведено ООО "Моршанскхиммаш", банк является его основным кредитором, что подтверждает фиктивное увеличение задолженности ОАО "Сибэнергомаш" по кредитным соглашениям.

ОАО "Альфа-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, размер неустойки определён на дату введения наблюдения, разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к требованиям кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, которые были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Альфа-Банк".

Ходатайство ООО "Красноярский котельный завод" о приобщении дополнительных доказательств (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Сибэнергомаш", анализ финансового состояния ОАО "Сибэнергомаш") рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Кроме того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого определения, поэтому не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Красноярский котельный завод" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства должника возникли из заключенных между сторонами кредитных соглашений N 018S9L от 20.01.2014, N 01564L от 19.07.2013, N 018Е9L от 24.12.2013 и N 018М0L от 26.12.2013, в соответствии с условиями которых банк предоставил должнику кредиты в размере 58 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 18.07.2014, 260 000 000 руб. под 11,2% годовых на срок до 30.12.2014, 140 000 000 руб. под 11,3% годовых на срок до 30.12.2014 и 50 000 000 руб. под 11,3% годовых на срок до 30.12.2014, 130 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 25.03.2014 и 20 000 000 руб. под 10,6% годовых на срок до 15.04.2014, а также 25 000 000 руб., 105 000 000 руб., 20 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 26.12.2014, 27.03.2014 и 28.03.2014 (т. 1, л.д. 12-34, т. 2, л.д. 8-47, т. 3, л.д. 23-52, т. 4, л.д. 8-15, 48-60).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-91206/2014, от 19.08.2014 по делу N А40-808687/2014, от 05.09.2014 по делу N А40-67921/2014 взыскано с ОАО "Сибэнергомаш" солидарно с ЗАО "ЛОРАДО" (ОГРН 1117746336256), ЗАО "ОРИКС" (ОГРН 1117746331340), ЗАО "ПАРИС" (ОГРН 1117746336234), ООО "МОРШАНКСХИММАШ" (ОГРН 1106809000198), ОАО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746388651) в пользу ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328):

- по кредитному соглашению от 20.01.2014 N 018S9L об открытии возобновляемой кредитной линии: 58 000 000 руб. долга по кредиту, 1 485 753 руб. 43 коп. долга по процентам, 232 000 руб. неустойки по кредиту, 89 914 руб. 31 коп. неустойки по процентам, 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого;

- по кредитному соглашению от 19.07.2013 N 0156L об открытии возобновляемой кредитной линии: 450 000 000 руб. долга по кредиту, 11 642 630 руб. 13 коп. долга по процентам, 1 800 000 руб. неустойки по кредиту, 696 062 руб. 97 коп. неустойки по процентам, 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого;

- по кредитному соглашению от 24.12.2013 N 018E9L об открытии возобновляемой кредитной линии 147 000 000 руб. долга по кредиту, 1 356 273,97 руб. долга по процентам, 76 253,58 руб. неустойки по процентам, 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого.

Помимо этого, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-7542/2014 взыскано по кредитному соглашению N 018М0L от 26.12.2013 в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно с ОАО "Сибэнергомаш" и Черномора Виталия Леонидовича, ЗАО "Лорадо", ЗАО "Орикс", ЗАО "Парис" 150 000 000 руб. долга, 1 354 657,53 руб. процентов, 6 310 000 руб. неустойки по кредиту, 61 937,53 руб. неустойки по процентам, а также по 12 000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 018S9L от 20.01.2014 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества N 018S9Z007 от 28.02.2014 (т. 4, л.д. 31-37), N 018S9Z008 от 28.02.2014 (т. 4, л.д. 16-30); по кредитному соглашению N 01564L от 19.07.2013 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества N 01564Z007 от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 55-61) и N 01564Z008 от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 62-76); по кредитному соглашению N 018Е9L от 24.12.2013 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества N 018Е9Z007 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 51-57) и N 018Е9Z006 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 35-50); по кредитному соглашению N 018М0L от 26.12.2013 между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества N 018М0Z006 от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 48-62) и N 018М0Z007 от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 63-69).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных соглашений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения обязательств не представлены. Требования обеспечены залогом имущества, неустойка подлежит установлению в размере, определённом на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования акционерного общества "Альфа-Банк" подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, заявитель апелляционной жалобы не указал на разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром. Несоответствие заявленного размера основного долга и включенной в реестр требований кредиторов задолженности, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела, поскольку размер основного долга по кредитным соглашениям, заявленный к включению в реестр требований кредиторов (805 000 000 руб.), равен размеру основного долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Разъяснения о порядке начисления процентов, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", относятся к включению в реестр требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, тогда как требования АО "Альфа-Банк" заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по дату введения наблюдения в отношении должника. Расчёт размера неустойки по иным основаниям участвующие в деле лица не оспаривают.

Материалами дела подтверждается заключение между должником и кредиторов договоров залога и наличие заложенного имущества у должника в натуре, что является основанием для признания требований обеспеченных залогом имущества должника. Довод апелляционной жалобы о наличии признаков недвижимого имущества у железобетонного забора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён доказательствами, судебный акт не может быть основан на предположении стороны спора. В части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника участвующие в деле лица не оспаривают судебный акт суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитных соглашений и договоров залога исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Ухудшение финансового положения должника и признание должника несостоятельным (банкротом) после заключения кредитных соглашений и договоров залога само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования. Определение о принятии к производству требования ООО "Красноярский котельный завод" вынесено Арбитражным судом Алтайского края 18.12.2014. С указанной даты заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о принятии к производству заявления АО "Альфа-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО "Красноярский котельный завод" было вправе заявить возражения относительно включения требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов при рассмотрении требований в суде первой инстанции, а также представлять доказательства в обоснование возражений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу N А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова