Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 02АП-500/06

24 марта 2006 г.

Дело N А17-837/3-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Клюев Д.Ю.

от ответчика - Кузьмин Е.Ю., Данилов С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи

на определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 января 2006 г. по делу N А17-837/3-2005, принятое судом в составе судьи В.П. Семенова,

по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Ивановского ОУЭС

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интеркомтекс"

Третье лицо: Главное управление экономического развития и торговли администрации Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514.888 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом уточнения 533.210 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с сентября 2001 г. по ноябрь 2004 г. принадлежащей истцу телефонной канализацией.

Определением арбитражного суда от 23 января 2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 17-358/3-2006 по иску ООО НПП "Интеркомтекс" к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Ивановского ОУЭС о признании недействительным тарифа за предоставление в пользование (аренду) телефонной канализации при прокладке волоконно-оптического кабеля в месяц в размере 1.100 руб. за каждые полные/неполные 250 метров одного кабеля, утвержденного приказом Ивановского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 23.12.2004.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "ЦентрТелеком" в лице Ивановского ОУЭС) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу N А17-837/3-2005 и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, согласно статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предметом судебного разбирательства, является установление судом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поданный ООО НПП "Интеркомтекс" иск содержит иной предмет - признание недействительным тарифа на аренду телефонной канализации, а не определение фактически существовавшей цены за пользование телефонной канализацией в конкретном месте и на конкретный момент времени, и не установление размера этой цены. Кроме того, срок действия приказа, утвердившего тариф на аренду телефонной канализации не относится к периоду спорных правоотношений между истцом и ответчиком по неосновательному пользованию телефонной канализацией г. Иваново. Приказ вступил в действие с 01.01.2005 г. и на момент предъявления иска ООО НПП "Интеркомтекс" он утратил силу в связи с прекращением деятельности Ивановского филиала ОАО "ЦентрТелеком", таким образом, обжалуемый тариф не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что приказом N 456 от 23.12.2004 г. утвержден тариф, размер которого не менялся с 2001 г., а поэтому указанный тариф по своему экономическому содержанию имеет прямое отношение к приостановленному делу и именно поэтому данный приказ представлен в суд истцом в качестве обоснования размера неосновательного обогащения.

Третье лицо - Главное управление экономического развития и торговли администрации Ивановской области отзыв по жалобе не представило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" в лице Ивановского ОУЭС обратилось в суд с иском к ООО НПП "Интеркомтекс" о взыскании с учетом уточнения 533.210 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с сентября 2001 г. по ноябрь 2004 г. принадлежащей истцу телефонной канализацией. Ответчик в ходе судебного заседания 23.01.2006 представил заявление о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО НПП "Интеркомтекс" подано и принято арбитражным судом исковое заявление о признании недействительным тарифа за предоставление в пользование (аренду) телефонной канализации при прокладке волоконно-оптического кабеля в размере 1.100 руб. за каждые полные/неполные 250 метров одного кабеля, утвержденного приказом Ивановского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 23.12.2004 N 456 "О введении в действие сборника тарифов на регулируемые и нерегулируемые услуги связи, оказываемые ОАО "ЦентрТелеком" на территории Ивановской области всем категориям пользователей)" с 01.01.2005. Данное заявление удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Однако, согласно статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2006 принято к производству исковое заявление ООО НПП "Интеркомтекс" к истцу по данному делу о признании недействительным тарифа установленного 23.12.2004 (дело N А17-358/3-2006). Между тем, спорный период по рассматриваемому делу составляет с сентября 2001 г. по ноябрь 2004 г., следовательно, между настоящим делом и делом N А 17-358/3-2006 не имеется взаимной связи и приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса, поскольку оспариваемый ответчиком тариф не относится к спорному периоду.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при не правильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.06г. по делу N А17-837/3-2005 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева