Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2232/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-71479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Хишко Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-71479/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица - Хишко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Хишко Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на основании лицензии N С 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) при осуществлении страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения потерпевшего, в действиях страховой организации ООО "Росгосстрах" выявлены нарушения страхового законодательства, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункта 70 Правил обязательного страхования страховщик в установленный срок не осуществил выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В ходе проверки установлено, что 28.02.2014 в ООО "Росгосстрах" от Хишко Л.А. поступило заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2014 по вине гражданина Здор Ю.П. с которым страховщиком заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0665434615.

10.04.2014 ООО "Росгосстрах" запросило у Хишко Л.А. представить справку о ДТП в пригодном для прочтения виде.

Хишко Л.А. запрашиваемые документы представлены страховщику 23.04.2014.

Решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Хишко JI.A. принято 26.05.2014. Страховая выплата в размере 46 754 руб. 80 коп. перечислена на счет Хишко JI.A. 26.05.2014 (платежное поручение N 557 от 26.05.2014).

Расценив, допущенные ООО "Росгосстрах" нарушения положений Закона N 4015-1 и Правил ОСАГО, как нарушение лицензионных требований, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заинтересованного лица 29.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-10/0165/1020.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с указанным административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Банка России о привлечении общества к административной ответственности

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном названном Законом порядке.

ООО "Росгосстрах" осуществляет страхование на основании лицензии от 07.12.2009 С 0977 50.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент составления протокола об административном правонарушении), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, в который в силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшее лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2014.

10.04.2014 ООО "Росгосстрах" запросило у Хишко Л.А. представить справку о ДТП в пригодном для прочтения виде. То есть, в установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок.

23.04.2014 Хишко Л.А. запрашиваемые документы представлены страховщику.

Решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Хишко JI.A. принято 26.05.2014. Страховая выплата в размере 46 754 руб. 80 коп. перечислена на счет Хишко JI.A. 26.05.2014. То есть, также, в установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества, не образуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку ответ и выплата произведены своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент составления Банком России протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 и рассмотрения настоящего дела пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО утратил силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований банка о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку административного органа о применении к настоящему делу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО был введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 01.09.2014.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-71479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина