Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-1127/06

24 мая 2006 г.

А28-20683/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Павловцевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родник" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 2.03.06г. по делу N А28-20683/05-383/24

принятое судьей Вершининой А.А.

по иску ООО "Вятский торговый дом"

к ООО "Родник"

о взыскании 50357 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский торговый дом" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ответчик) о взыскании 50357 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 2.03.06г. исковые требования удовлетворены в сумме 25000 руб., в отношении остальной суммы пени отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его изменить в части размера взыскиваемых пени и госпошлины. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что поставка алкогольной продукции была разовой и отношения к договору N 797 от 25.02.05г. не имела, накладной N 05-01-0015846 от 1.07.05г. на сумму 134892 руб. у ответчика нет, уполномоченными представителями ответчика она не подписывалась, судом неверно взысканы расходы по госпошлине в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что в накладной имеется ссылка на договор N 797, фактически товар по данной накладной был поставлен на сумму 134892 руб., на данную сумму выписана счет-фактура, в п.9 договора предусмотрены сроки оплаты, которые ответчиком были нарушены, пени начислены на основании п. 10 договора. Ссылка заявителя о неправомерности взыскиваемой госпошлины необоснованна, т.к. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с изложенным, просит решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 797 от 25.02.05г., по которому истец (поставщик) обязался передать закупаемые им товары ответчику (покупателю), а ответчик принять товары и оплатить на условиях договора. По пункту 9 договора ответчик обязался оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в товарной накладной в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения товара со склада истца, платежным поручением или наличными в кассу. За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 15 дней определено исчисление пени со дня получения товара со склада истца ( пункт 10 договора).

По товарной накладной N 05-01-0015846 от 29.06.05г. истец отпустил ответчику на основании доверенности N 422 от 30.06.05г. алкогольную продукцию и для оплаты предъявил счет-фактуру N 05-01-0015846 от 29.06.05г. на сумму 134892 руб. Факт поставки продукции на сумму 134 892 руб. и во исполнение договора N 797 подтверждается имеющейся ссылкой в накладной на указанный договор и последующими действиями ответчика по оплате продукции. В установленный договором срок обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, факт просрочки оплаты по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании пени за период с 5.08.05 по 9.09.05г. в силу статей 309, 310, 3330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая действия ответчика по погашению задолженности на момент предъявления иска, несоразмерность предъявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса правомерно счел возможным уменьшить сумму пени до 25000 руб.

На основании того, что требования истца о взыскании пени в сумме 50357 руб. 79 коп. были заявлены обоснованно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, в полном объеме были взысканы, с ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуальной законодательства не установлено, оснований для изменения решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2 марта 2006 года по делу N А28-20683/05-383/24 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А. В.Тетервак