Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-2076/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А04-702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Ресурс", ОГРН 1092801012260: не явились;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800517157: Малых К.Н., представитель по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 06.03.2015

по делу N А04-702/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Ресурс"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 321 048 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Ресурс" (далее - истец, ООО "Строй Энерго Ресурс", общество; г. Благовещенск) с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - ответчик, Управление; г. Благовещенск) о взыскании субсидии на возмещение затрат текущего ремонта в сумме 321 048 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милосердова Декабрина Михайловна.

Решением от 06.03.2015 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взысканы 10 000 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных издержек за услуги представителя изменить, удовлетворить данное требование в сумме 4 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что данное дело не является сложным, истцом подано не одно исковое заявление, у истца находятся все доказательства, истцом не подтвержден факт составления претензии, не доказан факт подачи представителем искового заявления в арбитражный суд, ссылается на решение адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012; полагает завышенными судебные издержки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части судебных издержек.

ООО "Строй Энерго Ресурс" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела суд удовлетворил исковое требование общества в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.105, заключенный между ООО "СтройЭнергоРесурс" (заказчик) и Петлюх Светланой Яковлевной (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставления следующих юридических услуг: подготовка претензии; искового заявления; представление интересов истца в суде по заявленным требованиям о взыскании с ответчика 321 048 руб. За оказание услуг сторонами устанавливается оплата в размере 20 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 1 обществом оплачены услуги представителя в полном объеме.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Судом дана оценка объему оказанных представителем услуг, учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество подготовленных к судебному заседанию документов и сложности дела, а также приняты во внимание возражения ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом названных обстоятельств критерию разумности отвечает сумма 10 000 руб., которая взыскана с ответчика.

В опровержение выводов суда Управлением представлено решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012. Между тем, данным решением предусмотрено, что по гражданским делам за представление интересов юридических лиц в арбитражных судах взимается плата за участие в судебном заседании 5 000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб. (пункт 3.6)

Таким образом, указанным документом не опровергаются названные выше выводы суда первой инстанции.

Доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, в связи с чем размер заявленных судебных издержек уменьшен.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2015 по делу N А04-702/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев