Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8048/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А21-506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Воробьева В.О. - по доверенности от 22.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Баранов С.Г. - по доверенности от 20.02.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2015) ООО "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-506/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Балтлитстрой"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 3-е лицо: 1) ООО "Строительство и инвестиции", 2) УФССП по Каклининградской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940; далее - ООО "Балтлитстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, выразившееся в не отмене постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N 12343/14/39023, от 18.11.2014.

В порядке восстановления нарушенных прав Общества просило обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области устранить допущенное незаконное бездействие путем отмены постановления об обращении взыскания на право требования от 18.11.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Жигалкин С.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области) и ООО "Строительство и инвестиции" (взыскатель).

Решением суда от 24.02.2015 заявление ООО "Балтлитстрой" удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Жигалкина С.А., выразившееся в не отмене постановления об обращении взыскания на право требования от 18.11.2014 по исполнительному производству N 4981/14/23/39 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель ООО "Строительство и инвестиции", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, судом не установлена.

Представитель ООО "Строительство и инвестиции" в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Балтлитстрой" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Калининградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8651/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004849469 о взыскании с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Строительство и инвестиции" неосновательного обогащения в сумме 27 687 681,30 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Жигалкиным С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4981/14/23/39, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 11.03.2014 произведен зачет взаимных однородных требований между ООО "Строительство и инвестиции" и ООО "Балтлитстрой" в рамках исполнительных производств N 1633/14/23/39 и 4981/14/23/39 в размере 27 689 681,30 руб., 12.03.2014 исполнительное производство N 4981/14/23/39 окончено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2098/2014 от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановления судебного пристава Жигалкина С.А. о зачете взаимных требований от 11.03.2014 и об окончании исполнительного производства от 12.03.2014 признаны недействительными.

18.11.2014 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о проведении зачета и постановление об окончании исполнительного производства.

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (право требования платежей ООО "Балтлитстрой" по исполнительному производству N 12343/14/39023 от 19.09.2014 в котором он выступает взыскателем в размере 27 689 681,30 рублей).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2014) по делу N А21-8651/2012 ООО "Балтлитстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.02.2015.

Из указанного определения следует, что вопрос о предоставлении должнику отсрочки решался судом с извещением Отдела по особым исполнительным производствам, который не направил в судебное заседание своего представителя.

ООО "Балтлитстрой" направило судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении мер принудительного исполнения, приложив резолютивную часть определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А21-8651/2012 (получено отделом 26.11.2014), а также аналогичное заявление, к которому было приложен полный текст названного определения (получено отделом 27.11.2014).

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на право требования от 18.11.2014, отменено не было, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, несмотря на предоставление судом ООО "Балтлитстрой" отсрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на право требования от 18.11.2014 не отменил, признал указанное бездействие незаконным. В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене указанного постановления отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела действие отсрочки прекращено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Статьей 69 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судебный пристав-исполнитель Жигалкин С.А. постановлением от 18.11.2014 обратил взыскание на право требования должника по исполнительному производству N 12343/14/39023.

Определением Арбитражного суда Калининградской от 27.11.2014 по делу N А21-8651/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.02.2015.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения, предметом которого является взыскание денежных средств, производится вследствие затруднительности исполнения судебного акта должником, что исключает лишения его возможности распоряжения денежными средствами.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде обращения взыскания на право требования не могли быть сохранены, поскольку до наступления срока первого платежа в рамках дела N А21-8651/2012 (15.02.2015) у должника имелось право на добровольное исполнение судебных актов до истечения срока, на который была предоставлена отсрочка исполнения.

Кроме того, с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, право требования платежей по исполнительному производству N 12343/14/39023 может быть использовано в хозяйственной деятельности ООО "Балтлитстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, выразившееся в не отмене постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N 12343/14/39023, от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на право требования, суд первой инстанции указал, что поскольку на дату рассмотрения спора истек срок действия отсрочки, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1043902805451) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова