Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1079/06

23 июня 2006 г.

Дело N А29-13133/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2006 года

по делу N А29-13133/05-2э,

принятое судьей С.В. Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Ремонт"

к Бушеневу Борису Феликсовичу, Воробьевой Татьяне Анатольевне, Синьчуговой Татьяне Петровне, Казакевичу Анатолию Адамовичу, Дуркиной Наталье Августиновне, Ветошкиной Надежде Владимировне

о признании частично недействительным учредительного договора, протоколов общего собрания учредителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Ремонт" (далее - ООО "Дом-Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Бушеневу Борису Феликсовичу, Воробьевой Татьяне Анатольевне, Синьчуговой Татьяне Петровне, Казакевичу Анатолию Адамовичу, Дуркиной Наталье Августиновне, Ветошкиной Надежде Владимировне о признании учредительного договора ООО "Дом-Ремонт" недействительным в части его заключения Дуркиной Н.А., Ветошконой Н.В., Казакевич А.А. в связи с подписанием учредительного договора от имени этих лиц неуполномоченными представителями.

Уточнив исковые требования, истец просил признать, что Дуркина Н.А., Ветошкина Н.В., Казакевич А.А. не являлись и не являются сторонами учредительного договора ООО "Дом-Ремонт", не обладали и не обладают правами учредителей указанного общества, а также просил признать протокол общего собрания учредителей N 5 от 16.04.2004 г. и протокол общего собрания учредителей от 02.02.2005 г. недействительными в части распределения прибыли на выплату дивидендов Дуркиной Н.А., Ветошкиной Н.В., Казакевич А.А., кроме того истец просил суд взыскать с указанных лиц по 318000 руб. выплаченных дивидендов с каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец и отсутствием права на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом-Ремонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2006 года отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "Дом-ремонт" участниками данного общества являются Бушенев Б.Ф., Воробьева Т.А., Дуркина Н.А., Ветошкина Н.В., Синчугова Т.П., Казакевич А.А.

Истец, предъявляя иск, указал, что от имени Дуркиной Н.А., Ветошкиной Н.В. и Казакевич А.А. учредительный договор подписали лица, неуполномоченные на совершение указанных действий.

Как установлено материалами дела Дуркина Н.А., Ветошкина Н.В. и Казакевич А.А. подтверждают, что от их имени учредительный договор подписали Волыцкий А.Д., Вербина Т.А., Голубева А.С., действуя в пределах предоставленных ими полномочий. Дополнительно Дуркина Н.А. пояснила, что на учредительном договоре подпись поставила лично, Вербина Т.А., действуя от ее имени, в последующем принимала участие на общих собраниях участников общества. Казакевич А.А. пояснил, что на экземпляре учредительного договора, представленном налоговой инспекцией, подпись поставлена им лично.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Истец фактически просит признать недействительным учредительный договор в части его подписания тремя учредителями.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ООО "Дом-ремонт" не является участником учредительного договора и не может быть признан заинтересованным лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет прав ООО "Дом-Ремонт" на предъявление иска в суд по данному основанию.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, необоснованны, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Дом-Ремонт" N 5 от 16.04.2004 г. и от 02.02.2005 г. обратилось ООО "Дом-Ремонт", которое в силу действующего законодательства не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Требования истца о взыскании с Дуркиной Н.А., Ветошкиной Н.В. и Казакевич А.А. выплаченных дивидендов, являются производными от выше рассмотренных требований, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Г.Г. Буторина